Можете проверить моё сочинение по этому же тексту, что и вверху, пожалуйста. Дмитрий Сергеевич Лихачёв – советский и российский филолог, сценарист и искусствовед. Это великий человек. Его тексты всегда заставляют задуматься о жизненных проблемах. Этот текст не стал исключением. Автор поднимает важную и актуальную проблему: проблему заинтересованного чтения. В этом небольшом по объёму, но ёмком по содержанию тексте автор заставляет задуматься чтении, как о интересном занятии, которое способно развивать и развлекать: «Она делает человека интеллигентным, развивает в нём не только чувство красоты, но и понимание- понимание жизни…». Лихачёв пишет, что всё это возможно, только если человек читает не потому что его заставили, а потому что он сам этого хочет. Позиция автора однозначна и выражена довольно чётко. Лихачёв повествует нам о том, насколько важно быть заинтересованным в книге, ведь только тогда от неё будет максимальный эффект и польза. Я полностью согласен с мнением автора. Действительно, книга – это потрясающий способ время препровождения. Но недостаточно её просто читать. Нужно искренне заинтересоваться в ней, и тогда всё прекрасное, что есть в этой книге, откроется вам. Свою позицию я готов доказать из своего личного опыта. Однажды в школе нам задали прочесть великое произведение Тургенева «Отцы и дети». Из-за того, что нас заставили прочесть это произведение за короткий срок, я закончил произведение быстро, но ничего не осталось в моей памяти. Но однажды, я вернулся к этой книге и начал читать. Я читал её не торопясь, вникая в каждое слово. Из-за того, что она меня сильно заинтересовала спустя столько недель я уловил все детали сюжета и вынес для себя что-то новое и поучительное. Хорошим примером будет произведение Гончарова «Обломов». Обломов – главный герой. Он очень ленив. Его друг – Штольц всегда подталкивал своего товарища к саморазвитию и подсовывал ему разные книги, чтобы он их прочёл. Несомненно, всё эти книги были полезны, и Обломов мог бы подчерпнуть из них много важного, но из-за своей лени и незаинтересованности в этом наш главный герой только несколько раз прикоснулся к ним. Из-за своей незаинтересованности Обломов не получил никого полезного результата. Книги – это лучший способ получить полезную информацию или просто насладиться шедеврами литературы, но всё это возможно, если человек полностью погрузиться в книгу, будет внимать каждое слово, пропускать его через себя. Лишь заинтересованность в книге откроет в ней все тайные прелести.

Анастасия, мой сайт предполагает проверку работ для ОГЭ и ЕГЭ... Сочинения-описания я не проверяю. Но твое чуть глянула. Слабая работа. Очень много ошибок! Вот проверенный кусочек: В прошлое воскресение, (зачем знак?)я с моей собакой Шариком пошли в лес(Речь).Я хотела посмотреть красоты весеннего леса, как раз в этот день была идеальная погода.Лес был маленький, так что мало кто туда приходил(Логика). Мы шли по бежевой(Это как?) и не ровной тропе, рядом с которой расЛИ белые ромашки, а на некоторых божьи коровки пьют росу, они красные, и на них от трех до пяти пятен.(Куча речевых и грамматических ошибок!)

Как нужно относить к незнакомому человеку - вот проблема, которую ставит в тексте А.Васинский. Раздумывая над данным вопросом, рассказчик вспоминает разговор, услышанный им у реки. Отдыхающие, которые находились недалеко от него, рассуждали над тем, «что же все-таки имеет» продавец с того, что поджарил им колбасы. Беседуя, молодые люди предполагали разные варианты его выгоды, но каждый раз убеждались, что заплатили «копейка в копейку», то есть работник прилавка не заработал ничего на этом. И когда отдыхающие подумали, что продавец сделал это просто так, они рассмеялись от мысли, что о незнакомом человеке "хорошее и доброе почему-то пришло им в голову в последнюю очередь». А так быть не должно! Позиция А.Васинского предельно ясна: первоначальным чувством по отношению к незнакомому человеку должна быть не неприязнь, а доброжелательность. Я разделяю точку зрения публициста и убеждена, что сначала нужно проявлять к человеку доброе чувство, а для антипатии повод найдется... Вспомним рассказ Ю.Буйды «Химич». Сергея Сергеевича, главного героя, не понимали коллеги и смеялись за его спиной, с иронией называя мужчину «человек в футляре». И когда молоденькая учительница Ази попыталась поговорить с ХИМИЧЕМ, тот сказал: «Не лезьте мне в душу». Почему же он сразу решил, что учительница-красавица будет преследовать свои цели в дружбе с ним? Да потому, что общество, которое его окружалО, именно с неприязнью общалось с ним(Скажи по-другому!). В журнале «Рука об руку» прочитала статью Марии Щеголевой о знакомстве с одной женщиной. Автор заметки пишет, что первое ее впечатление о новой знакомой не было хорошим: чувствовалась антипатия и неприязнь к ней. Мария рассказывает, что она попыталась даже уйти из круга новых друзей, но позже они нашли общую тему для разговора, и оказалось, что между этими двумя людьми много общего. Позже они стали лучшими подругами, и их дружба просуществовала уже более 30 лет. Вот как важно попытаться понять человека, а не показыватьДЕМОНСТРИРОВАТЬ сразу свою неприязнь. Таким образом, несправедливо с первого взгляда говорить гадости о незнакомом человеке, который лишь внешне неприятен. Стоит попытаться сказать ему доброе слово, улыбнуться. Думаю, именно тогда барьер в отношениях между двумя людьми рухнет. Молодец! Работа стала намного чище, меньше разнообразных ошибок!

В предложенном для анализа тексте Б.Л.Васильев поднимает(СТАВИТ) проблему мужества и героизма солдат на войне. Автор повествует нам “о неизвестном защитнике, которого немцам удалось взять только на десятом месяце войны ”(Защитнике чего?). Этот человек, несмотря на то, (зачем знак?)что он сражался в неизвестности и без какой-либо поддержки, ценой своей жизни не позволил пасть Брестской крепости.(Здесь бы чуть процитировать...)И каждый год, по словам автора, “когда крепость торжественно и печально отмечает начало войны”, приезжает в Брест старая женщина, мать этого солдата, и целый день она читает имя своего сына, которое написано на мраморной плите, чтобы почтить его храбрость.(Уходишь от проблемы! Пиши о героизме!) Позиция автора, как мне кажется, заключается в том, что мужество и героизм солдат раскрывают их подвиги и то, за что именно они сражались: жертвуя своими жизнями, преодолевая голод и жажду, о ни защищали Брестскую крепость.(Сплошная речевая ошибка! Переделай!) Я разделяю мнение автора и считаю, что о мужестве и героизме солдат на войне необходимо судить по их подвигам, совершенным ради благих намерений.(ЭТО КАК?) Для доказательства своей точки зрения(Обходись без этих слов!) приведу примеры из художественной литературы. В своем романе “Война и мир” Л.Н.Толстой противопоставляет ложный и истинный патриотизм. Карьеризму офицеров, их мыслям о наградах и всенародной славе автор противопоставляет простых русских людей, для которых первостепенной задачей является защита любой ценой своего государства от неприятеля. Именно простые русский люди – подлинные герои войны для Толстого. Таковы в романе капитан Тушин и капитан Тимохин, ротмистр Василий Денисов, крестьянин Тихон Щербатый, старостиха Василиса. Все они проявляют небывалый героизм и мужество. Приведу и другой пример из художественной литературы(Не используй этот прием: есть вводные слова!). Борис Васильев в книге «А зори здесь тихие…» рассказал о пяти девушках, молодых, недавно окончивших школу, рассказал о каждой, о их судьбах и о том, какая страшная неженская доля выпала им. Им предстояло защитить не просто стратегически важный канал, а свою Родину. Они героически защищают железную дорогу, всеми способами не дают немцам подойти, и в итоге этим молодым девушкам удалось противостоять врагу, которых было во много раз больше(Г), но стоило это их жизней. Таким образом, мужество и героизм солдат проявляются через их подвиги, которые они совершали на войне ради защиты своей Родины.(У тебя нет проблемы КАК ПРОЯВЛЯЕТСЯ МУЖЕСТВО! Пиши вывод по своей проблеме!) К1-1 К2-1 К3-1 К4-3 К5-0 К6-0 К7-3 К8-2 К9-1 К10-0 К11-1 К12-1=14 баллов

Почему именно "Фаталист" завершает роман М.Ю.Лермонтова "Герой нашего времени"? Композиция романа "Герой нашего времени" М.Ю.Лермонтова необычна, главы романа - отдельные повести, ОПИСЫВАЮЩИЕ моменты жизни главного героя, которые(УБРАТЬ) расположены не в хронологической последовательности. Этот замысел неслучаен. Именно так личность Печорина представляется нам полнее. Ещё не мало важно то, что повествование ведётся не только от автора, но и от лица Печорина, а также Максима Максимыча.(Логика) Так почему же именно глава "Фаталист" завершает роман? Я думаю, этому есть несколько объяснений. Во-первых,сначала через описание происходящих событий и внешнего облика Григория Александровича Максимом Максимычем мы знакомимся с образом Печорина и видим, как к нему относятся люди. Затем начинается журнал Печорина, где мы узнаем его душу и(Г) характер изнутри. В журнале он излагает свои настоящие мысли, объясняет свои поступки. Мы открываем его открываем его личность для себя ещё глубже. Обычно так и происходит при знакомстве с людьми, сперва мы видим человека, видим его отношения с людьми или его отношение к каким-то вещам, мы собираем лишь пару примет об этом человеке, и из них уже складывается наше первое впечатление о нем. Если мы подружимся с ним, то ,скорее, сможем узнать его настоящего. Таким образом(знак) Лермонтов и познакомил нас, читателей, с главным героем. Во-вторых, в повести "Фаталист" автор касается проблемы судьбы, "предопределения", смысла жизни.Возможно, тоже по нескольким причинам. Первое, это то, что вопросы, касающиеся этих проблем, волновали общество Лермонтова, "последекабристское" общество тридцатых годов девятнадцатого столетия. Второе, то,что ранее в других главах Печорин оказывался на грани жизни и смерти ("Тамань", "Княжна Мери") и автор как бы этим подвёл к мысли о "фатализме". Третье, на протяжении всего романа герой ищет смысл бытия, а в "Фаталисте" задумывается, вдруг есть что-то свыше, что управляет его жизнью и им самим. И история с убийством Вулича, будто подтверждает это. Тема смысла жизни основная в романе, поэтому автор решил выстроить такую фабулу. Печорин так и не раскрыл своего предназначения. Через его историю М.Ю. Лермонтов заставляет задуматься о нашей жизни, нашей цели, мечте. К чему мы стремимся? Оно стоит нашего времени и сил? Может(знак)все-таки есть предопределение или предназначение? "Фаталист" завершающая повесть, потому что в ней глубже выражен основной смысл романа. Все так сумбурно! Это какое задание?

Почему нужно доброжелательно относиться к незнакомым людям – вот проблема, которую ставит в тексте А. И. Васинский. Данный вопрос рассказчик раскрывает на примере забавного случая из своей жизни об одном на редкость обходительном и услужливом продавце. Однажды он предложил своим покупателям приготовить приобретенные продукты. Посетителей, несомненно, удивило такое поведение мужчины: ведь, по их мнению, совершенно незнакомый человек, тем более продавец (согласитесь: не любят у нас работников прилавка), не может быть просто добрым и щедрым, непременно есть какой-то подвох. Молодые люди долго и мучительно отгадывали (знак?)«с чего же...всё-таки имеет» этот «черт хитрый». Но все оказалось гораздо проще: продавец ничего с этого "не имеет, кроме приятного чувства услужить людям" и радости от совершенного доброго поступка. (А где проблема?) Позицию автора определить не сложно: доброжелательность — это первоначальное чувство, которое должно возникать у людей при виде незнакомого человека, так как он еще не сделал ни хорошего, ни плохого. Я разделяю точку зрения А. И. Васинского: действительно, незнакомцев нужно приветствовать не агрессией и настороженным взглядом, а добрыми словами и лучезарной улыбкой, ведь она "кратчайшее расстояние между двумя людьми".Об этом не раз писали классики и современные писатели. Так, в рассказе А. П. Чехова «Человек в футляре» повествуется об учителе греческого языка Беликове, который был замкнутым, одиноким и совершенно неприятным человеком. Главного героя боялись и в тайне ненавидели все жители города, но однажды в его жизни появилась «высокая, стройная, чернобровая, краснощекая» Варенька. Своими малороссийскими романсами она очаровала педагога, а самое главное женщина не боялась его. Героиня с удовольствием весело рассказывала мужчине о своей жизни. Такое отношение хоть немного, но раскрыло «футляр» Беликова. В рассказе Л. Улицкой «Капустное чудо», наоборот, описывается недоброжелательное отношение к двум маленьким девочкам, которые пришли купить капусту. Они долго ждали своей очереди, но как только малышки наконец-то добрались до прилавка, оказалось(знак?) что старшая Дуся потеряла деньги. Девочки расплакались, понимая, что за это их выгонит из дома старуха Ипатьева. Но в ответ на душераздирающий детский плач они получали лишь сухое: «Не задерживайтесь, чего зря болтать! Эй, девочка, отойди в сторону!» Разве взрослые не могли помочь маленьким девочкам? Конечно, могли, но не сделали этого: ведь они им совершенно чужие, НЕЗНАКОМЫЕ люди. Таким образом, люди при встрече с незнакомцем должны доброжелательно относитЬся к нему, ведь он может оказаться очень хорошим человеком.(И только?)

Почему нужно доброжелательно относиться к незнакомым людям – вот проблема, которую ставит в тексте А. И. Васинский. Данный вопрос рассказчик раскрывает на примере забавного случая из своей жизни об одном на редкость обходительном и услужливом продавце. Однажды он предложил своим покупателям приготовить приобретенные продукты. Посетителей, несомненно, удивило такое поведение мужчины: ведь, по их мнению, совершенно незнакомый человек, тем более продавец (согласитесь: не любят у нас работников прилавка), не может быть просто добрым и щедрым, непременно есть какой-то подвох. Молодые люди долго и мучительно отгадывали «с чего же...всё-таки имеет» этот «черт хитрый». Но все оказалось гораздо проще: продавец ничего с этого "не имеет, кроме приятного чувства услужить людям" и радости от совершенного доброго поступка. Позицию автора определить не сложно: доброжелательность — это первоначальное чувство, которое должно возникать у людей при виде незнакомого человека, так как он еще не сделал ни хорошего, ни плохого. Я разделяю точку зрения А. И. Васинского: действительно, незнакомцев нужно приветствовать не агрессией и настороженным взглядом, а добрыми словами и лучезарной улыбкой, ведь она "кратчайшее расстояние между двумя людьми".Об этом не раз писали классики и современные писатели. Так, в рассказе А. П. Чехова «Человек в футляре» повествуется об учителе греческого языка Беликове, который был замкнутым, одиноким и совершенно неприятным человеком. Главного героя боялись и в тайне ненавидели все жители города, но однажды в его жизни появилась «высокая, стройная, чернобровая, краснощекая» Варенька. Своими малороссийскими романсами она очаровала педагога, а самое главное женщина не боялась его. Героиня с удовольствием весело рассказывала мужчине о своей жизни. Такое отношение хоть немного, но раскрыло «футляр» Беликова. В рассказе Л. Улицкой «Капустное чудо», наоборот, описывается недоброжелательное отношение к двум маленьким девочкам, которые пришли купить капусту. Они долго ждали своей очереди, но как только малышки наконец-то добрались до прилавка, оказалось что старшая Дуся потеряла деньги. Девочки расплакались, понимая, что за это их выгонит из дома старуха Ипатьева. Но в ответ на душераздирающий детский плач они получали лишь сухое: «Не задерживайтесь, чего зря болтать! Эй, девочка, отойди в сторону!» Разве взрослые не могли помочь маленьким девочкам? Конечно, могли, но не сделали этого: ведь они им совершенно чужие люди. Таким образом, люди при встрече с незнакомцем должны доброжелательно относится к нему, ведь он может оказаться очень хорошим человеком.

Антон, спасибо за работу. Проверяю. Как относиться к незнакомому человеку? Эту проблему ставит в тексте А.И.Васинский, известный публицист. Автор раскрывает этот вопрос, повествуя о забавном(найди другое слово.) случае. Однажды молодые люди, отправляясь на природу купили колбасы, яиц и воду. Продавец предложил поджарить колбасу, сварить яйца. Уже отдыхая на природе(лексический повтор), молодые люди вспомнили продавца и решили подсчитать, сколько он на них заработал . Выходило -ничего не заработал. Ломая над поступком продавца голову, они в только в конце разговора предположили : «приятное им, может, сделать хотелось».А.Васинский отмечает, что все рассмеялись от мысли(где знак?) что « хорошее, доброе почему-то пришло в голову им в последнюю очередь».(А как же проблема? Где хотя бы словечко об отношении к незнакомым людям?) Автор считает, что «пока перед тобой незнакомый человек, еще не сделавший ни хорошего, ни плохого, твоим первоначальным чувством к нему должна быть доброжелательность». Я разделяю точку зрения автора . Действительно, люди должны быть доброжелательны друг к другу изначально. Должны быть наготове доброе слово, доброе чувство. А неприязнь и мнительность могут привести к неприятным последствиям, как, например, в рассказе А.П.Чехова «Пересолил». Землемер Смирнов ,боясь, что извозчик ограбит его в дороге, наплел ему такое, что извозчик сбежал. Извозчик не давал ему повода для неприязни, поэтому Смирнов должен был ему доверять.(Рассказ для аргумента подходит! Притяни только его к проблеме!) В произведении А. Лиханова рассказывается о тете Груне, которая после работы остается в госпитале, чтобы выхаживать больных. Алексей, которому она помогла, спросил ее однажды, как отплатить ей(Г), она сказала, что сделала это без корысти. А если бы люди обязательно рассчитывались за добро, то мир бы давно в магазин превратился.(Притяни аргумент по незнакомым людям... Это возможно.) Итак,А.И.Васинский еще раз помог нам убедиться, что к незнакомым людям надо относиться с доверием, тогда и люди будут добрее друг к другу. Сочинение рекомендую доработать!

Здравствуйте! проверьте, пожалуйста! Как относиться к незнакомому человеку? Эту проблему ставит в тексте А.И.Васинский, известный публицист. Автор раскрывает этот вопрос, повествуя о забавном случае. Однажды молодые люди, отправляясь на природу купили колбасы, яиц и воду. Продавец предложил поджарить колбасу, сварить яйца. Уже отдыхая на природе, молодые люди вспомнили продавца и решили подсчитать, сколько он на них заработал . Выходило -ничего не заработал. Ломая над поступком продавца голову, они в только в конце разговора предположили : «приятное им, может, сделать хотелось».А.Васинский отмечает, что все рассмеялись от мысли что « хорошее, доброе почему-то пришло в голову им в последнюю очередь». Автор считает, что «пока перед тобой незнакомый человек, еще не сделавший ни хорошего, ни плохого, твоим первоначальным чувством к нему должна быть доброжелательность» Я разделяю точку зрения автора . Действительно, люди должны быть доброжелательны друг к другу изначально. Должны быть наготове доброе слово, доброе чувство. А неприязнь и мнительность могут привести к неприятным последствиям, как, например, в рассказе А.П.Чехова «Пересолил». Землемер Смирнов ,боясь, что извозчик ограбит его в дороге, наплел ему такое, что извозчик сбежал. Извозчик не давал ему повода для неприязни, поэтому Смирнов должен был ему доверять. В произведении А. Лиханова рассказывается о тете Груне, которая после работы остается в госпитале, чтобы выхаживать больных. Алексей, которому она помогла, спросил ее однажды, как отплатить ей, она сказала, что сделала это без корысти. А если бы люди обязательно рассчитывались за добро, то мир бы давно в магазин превратился. Итак,А.И.Васинский еще раз помог нам убедиться, что к незнакомым людям надо относиться с доверием, тогда и люди будут добрее друг к другу.

Здравствуйте,Любовь Михайловна, знаю, аргументы натянутые, но больше ничего подобрать не смог. Как относиться к незнакомому человеку? Эту проблему ставит в тексте А.И.Васинский, известный публицист. Автор раскрывает этот вопрос, повествуя о забавном случае. Однажды молодые люди, отправляясь на природу купили колбасы, яиц и воду. Продавец предложил поджарить колбасу, сварить яйца. Уже отдыхая на природе, молодые люди вспомнили продавца и решили подсчитать, сколько он на них заработал . Выходило -ничего не заработал. Ломая над поступком продавца голову, они в только в конце разговора предположили : «приятное им, может, сделать хотелось».А.Васинский отмечает, что все рассмеялись от мысли что « хорошее, доброе почему-то пришло в голову им в последнюю очередь». Автор считает, что «пока перед тобой незнакомый человек, еще не сделавший ни хорошего, ни плохого, твоим первоначальным чувством к нему должна быть доброжелательность» Я разделяю точку зрения автора . Действительно, люди должны быть доброжелательны друг к другу изначально. Должны быть наготове доброе слово, доброе чувство. А неприязнь и мнительность могут привести к неприятным последствиям, как, например, в рассказе А.П.Чехова «Пересолил». Землемер Смирнов ,боясь, что извозчик ограбит его в дороге, наплел ему такое, что извозчик сбежал. Извозчик не давал ему повода для неприязни, поэтому Смирнов должен был ему доверять. В произведении А. Лиханова рассказывается о тете Груне, которая после работы остается в госпитале, чтобы выхаживать больных. Алексей, которому она помогла, спросил ее однажды, как отплатить ей, она сказала, что сделала это без корысти. А если бы люди обязательно рассчитывались за добро, то мир бы давно в магазин превратился. Итак,А.И.Васинский еще раз помог нам убедиться, что к незнакомым людям надо относиться с доверием, тогда и люди будут добрее друг к другу.

(1)Я проснулся глубокой ночью от неистового бега, грохота колёс, от скрипа полок, от дребезжания полуоткрытой двери купе — над головой ходили пронзительные сквознячки. (2)В коридоре и купе было темно: я долго лежал с открытыми глазами, угадывая в потёмках чёрный квадрат окна, за которым всё было непроницаемо, по-ночному глухо, и невозможно было понять, степь или леса шли в этой бесконечной, тайной, непостижимой, как мрак, Вселенной. (3)Потом в заоконной бездне неба вспыхнула запредельным огнём, замерцала синяя одинокая звезда. (4)Поезд по-прежнему мчался, не сбавляя набранной скорости, затерянный в тёмных осенних пространствах, без земных огней, невидимый с немыслимой высоты этой звезды, горевшей среди ледяных космических пустынь, отъединённых от Земли многомиллионными расстояниями. (5)В высокомерной своей недосягаемости звезда плыла рядом с вагоном, ярко, космато шевелила щупальцами лучей во мраке мироздания, проникая сквозь его холод, и я неотрывно смотрел на неё с чувством восторга и страха перед неразгаданностью каких-то существующих вне разума законов, которые для чего-то беспощадно уплотняли вечность в миг и миг растягивали в вечность. (6)«3начит, вечность — это жизнь, миг — это разрушение?..» (7)И мне стало страшно оттого, что всё бессильно перед этими законами: жизнь, любовь, искусство, сама Земля, этот обжитой уютный островок в беспредельном угрожающем океане неизвестности. (8)И я представил нашу Землю, какой она может видеться с высоты этой равнодушной осенней звезды, маленькую, голубоватую пылинку, этот воздушный кораблик, мчащийся сквозь толщи фиолетового холода, звёздного света, сквозь метеоритные, сверкающие туманы, представил его хрупкость, его слабость, его ограниченные запасы воды и продовольствия — и ужаснулся при мысли о беспомощности его во Вселенной. (9)Если бы каждый из команды на этом кораблике осознал, что впереди смертельный риф и в столкновении с ним бесследно исчезнет, рассыплется в ничто прекрасная его плоть, состоящая из лесов, рек, океанов, дождей, закатов, зелени травы, красивейших городов, памятников, соборов, машин, книг, полотен живописцев, всё то, что создано гениями человеческой мысли и человеческими руками, если бы каждый хотя на минуту задумался о скоротечном веке Земли, люди не расшатывали бы свой корабль с борта на борт, не пробивали бы дыры в его днище дьявольскими силами расщеплённой природы, не полосовали бы ножами злобы и ненависти с одержимостью самоубийц надутые паруса, забрызгивая их собственной кровью. (10)Неужели никогда люди не поймут, что Земля должна быть их чистым, светлым белопарусным кораблём, путь которого, к сожалению, не бесконечен? (11)Но стоит ли думать об этом? (12)Ведь человек редко задумывается о своей смерти, а задумываясь, успокаивает себя тем, что с ним это случится когда-нибудь потом, потом... (13)Потом — форма самозащиты, но в этом «потом» есть и оттенок странной и почти необъяснимой надежды: а может быть, и не случится именно со мной? (14)Мысленно отодвигая смерть или с трудом веря в возможность смерти, люди порой утрачивают главное — смысл неповторимости жизни, и тут наступает безжалостное отчуждение Земли и человека. (15)Тогда наша крошечная планета становится лишь средством для достижения современных удобств и удовольствий, перерастающих в жестокую и отвратительную патологию. (16)Да, да, человек не только сотрясает, терзает и ранит плоть Земли разрывами снарядов и многотонных бомб с той поры, как начались войны, но он превращает свой дом в мусорный ящик, в грязную свалку использованных и уже ненужных предметов, в кладбище машин, транзисторов, бутылок, консервных банок. (17)Человек душит, отравляет Землю химическими отбросами, как будто в неистовости алчного обогащения торопится убить и её и себя. (18)Ведь Земля — это живое тело со своим ритмом, дыханием, пульсом кровообращения, и естественный ток крови в ней остановить — смертельно. (19)Несомненно, люди понимают, вернее, чувствуют надвигающуюся опасность и в то же время уповают на туманное «потом», в котором может ничего и не случиться с прекраснейшим из миров. (20)Но всё имеет начала и концы. (По Ю. Бондареву *)

Почему нужно анализировать свои ошибки? Ошибки...Как часто мы их совершаем... Ведь для всех характерны(Логика) необдуманные поступки, влияние посторонних людей.Для кого-то ошибки оборачиваются испытаниями,которые он сможет преодолеть,кого-то они «ломают» не только физически,но и душевно. Но в любом случае,(зачем знак?)нужно делать выводы и извлекать опыт (опыт из чего?),ведь именно анализ совершенных ошибок поможет избежать их. Вспомним роман И.С.Тургенева “Отцы и дети’’. Евгений Базаров –нигилист, отрицающий всё, что нельзя доказать наукой; искусство, музыку, поэзию,любовь. Базаров относился к любви с презреньем,не понимал, как же можно не контролировать свои чувства(знак?) и рассуждал об этом,опираясь на физиологию. Он говорил, что не верит в чувства: «Любовь – это белиберда, непростительная дурь».Но вскоре герой встречает Анну Одинцову, в которую влюбляется и боится признаться в этом даже себе, потому что это противоречило бы собственным (его) убеждениям.Свои чувство Базаров прикрывает небрежными репликами об Одинцовой: «На остальных баб не похожа», «… эта госпожа – ой-ой-ой…», «у ней такие плечи, каких я не видывал давно».(Ф.Эти фразы были сказаны еще до того, как Базаров влюбился!)Но вскоре Евгений признается ей в любви,но она отвергает его. Это был удар для Евгения,после этого случая он сразу же уезжает к родителям и помогает отцу. Во время операции он заразился тифом.Перед смертью он просит встречи с Анной Сергеевной,чтобы попросить ее,чтобы она заботилась о родителях,самых искренних людях. При виде его она не бросилась со слезами к его ногам, она "...испугалась каким-то холодным и томительным испугом. (Логика!) "Базаров наконец-то понимает ,что лучшее,что было у него в жизни,-родители:«Таких людей, как они, в нашем свете днем с огнем не сыскать».Однако это важно понимание пришло к нему поздно.(Вот этот кусок разбивает канву сочинения!) Но почему же Анна Сергеевна отказала Базарову?Она,пройдя тяжелые испытания:жизнь с человеком по расчёту из-за бедности, хочет и боиться полюбить.Она испытала,что значит жизнь с нелюбимым,но добрым человеком.Базаров ей нравился,но она знала,что для такого человека любовь не станет главным в жизни,как бы они не были влюблены друг в друга.И именно поэтому,проанализировав всё это,вспомнив все свои ошибки,подумав о последствиях,она отказала Базарову,предпочитая покой и комфорт ненадёжным чувствам,которые изменят ее жизнь: «Нет, (...) бог знает, куда бы это повело, этим нельзя шутить, спокойствие всё-таки лучше всего на свете» .Таким образом,Анна,анализируя ошибки(знак?) прошлых лет, выбрала лучшее для себя решение. Таким образом,очень важно научиться анализировать ошибки,чтобы в дальнейшем не наступать на те же грабли. Работа плохо выстроена. Части ее несоразмерны... Главная часть, где говорится об ошибках Одинцовой, меньше по объему, чем часть про любовь Базарова. Работа слабоватая, но зачет получит.

Какова роль литературы в жизни человека? Именно такую проблему СТАВИТ автор предложенного нам для анализа текста. Без сомнения, можно сказать, что эта проблема очень актуальна(знак?) и сегодня. Д.С.Лихачев раскрывает ее на примере влияния литературы на человека.(Ф.Лихачев умер. И ничего он СЕГОДНЯ раскрывать не может.) Он говорит о том, что «литература дает нам колоссальный и обширнейший опыт жизни», она «делает человека интеллигентным», развивает в нем понимание жизни и всех ее сложностей. Также автор текста обращает внимание на то, что литература «служит проводником в другие эпохи и к другим народам, раскрывает сердца людей». Д.С.Лихачев считает, что книга делает нас мудрыми, расширяет наш кругозор, то есть, одним словом, формирует личность. По мнению автора, читать то или иное произведение нужно с удовольствием,а не потому, что его задали в школе или это просто веление моды, уделяя внимание каждой мелочи. Автор приходит к выводу, что у человека должны быть любимые произведения, к которым он будет неоднократно обращаться, которые он знает в деталях и может с кем-то поделиться.(Вот это в комментарии уже не по проблеме) Невозможно не согласиться с автором текста. Действительно, книги играют огромную роль в нашей жизни. Они раскрывают для нас многие понятия, подсказывают, как правильнее вести себя в определенных ситуациях, дают ответы на многие нравственные и философские вопросы. И я считаю, что читать мы должны не по принуждению, а чтобы было интересно для себя. Попробую доказать справедливость своих слов на конкретном примере. В качестве первого аргумента, подтверждающего верность моих слов(Избавляйся от подобных фраз...), мне бы хотелось привести (ПРИВЕСТИ ЧТО?) из классического произведения- романа Л.Н.Толстого «Война и мир». Андрей Болконский, один из главных героев, шел на войну ради славы. Ради нее он готов был пожертвовать всем.Ему были не важны ни жизнь, ни семья. Но после поучения ранения его взгляды на жизнь изменились. На первый план в своей жизни он ставит семью. Решив уйти с военной службы, Андрей возвращается домой.При нем умирает его жена, подарив ему сына. Но тем не менее,(зачем знак?) то поражение, которое он испытал на поле сражения, те страдания и удары судьбы, которые он испытал после, не привели жизнь героя к упадку(Р). Т.е. этот пример показывает нам, какие на самом деле должны быть жизненные ценности, что нужно ценить каждое мгновение и не тратить времЕНИ впустую.(Л) И даже не смотря на те ошибки, которые совершаешь, нельзя опускать руки. Это произведение одно из любимых.(У кого?) Оно прошло испытание временем, и(знак?) прочитав его, времЕНИ впустую не потеряешь. Оно действительно многому учит.(А как же поставленная проблема? Ведь ты от нее ушла!) ГДЕ ВТОРОЙ АРГУМЕНТ? Таким образом, можно сделать вывод, что книги в нашей жизни играют огромную роль. Без них невозможно полноценное формирование человека как личности. Книги дают нам ответы на многие жизненные вопросы, делают нас мудрее.Именно это и хотел сказать нам автор тескта.(Вывод делаем по всему сочинению, а не по тексту!) К1-1 К2-2 К3-1 К4-1 К5-1 К6-0 К7-2 К8-1 К9-2 К10-0 К11-1 К12-0=12 баллов

Нужно ли заботиться о лесе? Этот вопрос в центре внимания Д. А. Гранина, русского писателя и общественного деятеля. Рассуждая над этим вопросом, Д. Гранин вспоминает об отношении к лесу Петра Первого. Писатель обращает наше внимание на то, что царь любил дубы, а желуди «казались ему чудом». Но для кораблестроения приходилось вырубать леса, рощи, дубравы. И эти «массовые порубки тревожили его» , Петр велел засадить участок дубками, запретил вырубать леса вдоль рек . «Почему у нас такого сознания нет?» -задается вопросом писатель. Гранин подводит нас к мысли о том, что леса надо сохранить и «передать своим детям в полном порядке», как старался делать это Петр Первый. Нельзя не согласиться с автором. Действительно, надо сохранить лес для потомков, а не бездумно уничтожать, извлекая из этого сиюминутную пользу. В мировой литературе мы можем найти немало примеров, подтверждающих правильность данной точки зрения. Вспомним повесть В. Распутина «Прощание с Матерой». Остров, на котором веками жили люди, решили затопить. Жители стали возмущаться, но их никто не стал слушать. Затопили лес вокруг, деревню с кладбищем, наплевав на чувства людей. И в итоге уничтожили не только природу края, но и историческую память. Лучше взять рассказ Почивалина "На природе", а не притягивать за уши аргумент...) Люди забывают о том, что природа - их родной и единственный дом, требующий бережного отношения к себе. В романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» главный герой, Евгений Базаров, известен своей категоричной позицией: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Значит,по Базарову человек волен уничтожать лес, губительно относиться к природе. Герой равнодушен к накопленным предыдущими поколениями ценностям, живет настоящим и пользуется всем, что ему нужно, не задумываясь о том, к каким последствиям это может привести. [b]Но перед смертью Базаров понимает, что был не прав.(Нет там этого. Пример притянут за уши!)[/b] Итак, можно сказать, что поднятая автором проблема очень актуальная. Сохранение леса-обязанность каждого человека. Мы должны уважать природу, по -хозяйски заботиться о ней. (Зачем последнее предложение?)