Нужно ли сохранять памятники?Вот проблема,которую автор ставит своем тексте.
Чтобы привлечь внимание читателей к данной проблеме ,В.П.Катаев вспоминает свои "тягостные болезненные ощущения", чувства невосполнимый утраты из-за того ,что исчезла фигура Пушкина с Тверского бульвара. А позже начали переставлять памятники ,как "шахматные фигуры ",а некоторые и вовсе сбрасывались доски.Так, например ,переставили памятник Гоголю ,а вместо него поставили "другого Гоголя" на скучном официальном при пьедестале ,который был лишен индивидуальности.Однажды, когда из-за технических проблем машина автора затормозила, передним открылась пустота:небыли Водопьяного перулка,библиотеки имени Тургенева,международной переговорной.
Автор считает,что разрушая памятники,разрушается и город. Но призраки существовавших церквей,особняков остаются. Для него они более реальны,чем те,которые заменили их .
Я согласна с мнением автора,ведь действительно,очень важно сохранять памятники. Нужно и создавать что-то новое,сохраняя старое. Ведь наши "потомки" тоже должны видеть все это,"соприкасаться" с историей.
В произведениях художественнной литературы очень много творений,посвящённых теме сохранения или,напротив,разрушения памятников архитектуры. Например,рассказ Василий Шукшина «Крепкий мужик». На протяжении небольшого эмоционального произведения мы наблюдаем за противоборством «крепкого мужика» и сотрудника музея, пытающегося спасти памятник. Грубая сила побеждает, но пользы от этого не выходит: использовать обломки для хозяйственных нужд не удаётся.
Также вспомним Базарова,героя романа И.С.Тургенева " Отцы и дети",который не признавал никакого созидания и говорил:"Сначала нужно место расчистить...". По его словам мы понимаем,что он готов все разрушать , а не созидать,что очень страшно для общества.
Таким образом,разрушение памятников очень плохо сказывается на обществе. Ведь уничтожая сооружения,сделанные до нас,мы перестаём помнить свою историю,свои истоки.

Текст во вложении,