Форма входа

Уважаемые гости! Друзья, до экзаменов остается совсем немного времени. Предлагаем вам воспользоваться нашим ВИП-разделом, где ваши работы будут закрыты от любопытных взглядов. Кстати, цена на месяц в условиях пандемии руководством сайта снижена. Заходите в ВИП-раздел, выставляйте свои сочинения как по литературе, так и по русскому языку. Мы проверим столько ваших работ, сколько вы напишите. Ждем вас в ВИП-разделе. Мы поможем вам!  Подробнее >>

у меня вопрос

Проверьте пожалуйста сочинение. ЕГЭ

Опубликовано в: Сочинения ЕГЭ
Среда, Март 05 2014, 07:52 PM
Евгений
Евгений
Оффлайн
0
Текст:

(1)Вечером молодой пастух Гришка Ефимов, которого за большие хрящеватые уши, торчащие в разные стороны, будто остренькие рожки, называли Чертёнком, пригнал в село табун. (2)Бешено вращая зрачками, он рассказал толпившимся возле гаража мужикам, что видел в степи настоящую антилопу.

– (3)Да чего этого Чертёнка слушать: он собаку от курицы не отличает! – недоверчиво отмахивались от него. – (4)Откуда в наших местах антилопы?

– (5)Да я лично видел! (6)Она в лощине паслась!

– (7)Так, может, это не антилопа, а северный олень или мамонт?! – вкрадчиво спросил визжащего от обиды Чертёнка дед Кадочников, пряча улыбку в большой окладистой бороде. (8)Смеясь, мужики стали расходиться. (9)Не смеялся только рослый механик Николай Савушкин. (10)Он строго посмотрел на пастуха и тихо спросил его:

– (11)Ты точно антилопу видел?

– (12)Точно! (13)Видел! (14)Мамой клянусь! – пастух неуклюже перекрестился. – (15)А зачем тебе, Колёк, антилопа? (16)Лето ведь – мясо испортится!

– (17)Мне не мясо, мне рога нужны, я из них лекарство сделаю! (18)Дочка у меня сильно хворает, уже третий год.

(19)Ранним утром, едва только рассвело, Савушкин взял ружьё и отправился в лощину. (20)Туман тугими лентами покрывал степь, и сквозь белые кружева синели одинокие берёзы, похожие на старинные корабли, застрявшие во льдах. (21)Савушкин исходил всю лощину, пролазил все перелески, но не нашёл следов антилопы. (22)Он знал, что ничего не найдёт. (23)Так уж, видно, суждено. (24)Суждено видеть стеклянные глаза девочки, которая с тоской смотрит куда-то внутрь себя, как будто чувствует, как по её крошечному телу крадётся боль. (25)Боль, похожая на большую чёрную кошку.

(26)Нещадно палило полуденное солнце, и воздух, словно горячий жир, стекал густыми струями на землю. (27)Нужно было возвращаться назад. (28)Савушкин спустился с холма и заплакал. (29)По его лицу, мешаясь с потом, текли слёзы и, будто кислота, разъедали кожу… (30)Она молчит, просто смотрит внутрь себя и молчит, потому что знает: никто не поможет. (31)И ты видишь, как твой ребёнок в одиночестве блуждает по бесконечным лабиринтам боли.

(32)Вдруг Савушкин замер. (33)В овражке, прорытом вешними водами, стояла антилопа. (34)Совсем близко, под самым носом, шагах в двадцати. (35)Савушкин осторожно снял с плеча ружьё, взвёл курки. (36)Антилопа смотрела на него, но почему-то не убегала.

– (37)Стой, стой, миленькая, стой! – шёпотом уговаривал её Савушкин. (38)Он шагнул влево и увидел рядом с антилопой детёныша. (39)Малыш примостился возле матери, на траве, поджав тонкие ножки, и, сморённый жарой, устало смотрел куда-то в сторону. (40)Мать стояла возле него, закрывая своим телом от палящего солнца. (41)Прохладная тень, будто фиолетовое покрывало, лежала на сонно вздрагивающей головке детёныша. (42)Савушкин вздохнул и попятился назад...

(43)Солнце жгло прокалённую землю. (44)Дочка сидела на крыльце
и ела землянику, которую он нарвал в овраге перед самым селом.

– (45)Вкусно, миленькая?

– (46)Вкусно!

(47)Савушкин наклонился и погладил её мягкие волосы. (48)На голову ребёнка, будто фиолетовое покрывало, легла прохладная тень.

(По А. Владимирову*)

Предложенный для анализа текст А. Владимирова посвящен проблеме цели и выбора средств для ее достижения. Я думаю, что проблема, затронутая автором, носит социально - философский характер и значима для современного общества, поскольку в наше время некоторые люди стали забывать, что на чужом несчастье счастья не построить.

Автор текста привлекает внимание к данной проблеме, рассказывая о том, как Николаю Савушкину решил охотиться на антилопу. Ему она была необходима не ради мяса. Из рогов животного он хотел сделать лекарство. Больна дочь. Нужна помощь. Отец ради любви к своему ребёнку готов на всё. Николай отыскал антилопу, но приготовившись выстрелить в животное, Савушкин заметил рядом с ней её детеныша и отступил. Поступок Николая свидетельствует о том, что у него есть совесть, он не взял на душу грех. А. Владимиров считает, что человек, стремясь к чему-либо, должен взвешивать свои намерения с совестью и моралью.

А. Владимиров считает, что благородная цель не может быть достигнута жестокими способами. Автор убежден, что невозможно построить собственное счастье на боли и страданиях других.
Трудно не согласится с мнением автора о том, что человек для достижении цели должен руководствоваться милосердием, любовью ко всему живому. Если же он добивается цели нечестными, грязными способами, то результат не принесет ему ничего хорошего.
Точка зрения автора кажется мне верной. В этом убеждает меня мой читательский опыт. Например, В романе М. Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" Печорин очень подло поступает с Мери. С ней Печорин познакомился в Кисловодске. Его кровь взбудоражила возможность переманить ее внимание от пафосного Грушницкого к себе. В отношении к Мери Печорин не видит граней между добром и злом, не признает никаких моральных ограничений. Он обманывает девушку. Путем точного расчета Печорин влюбляет в себя княжну.
Но эти чувства, как и все, что испытывает Печорин, оказались недолгими. Тем не менее, девушка влюблена. Она не понимает до конца природу чувств Печорина к ней и доводит себя до нервного расстройства. Из – за такого поступка сердце Печорина стало ещё холоднее.

А в романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников задается вопросом, позволено ли совершить малое зло ради большого добра, оправдывает ли благородная цель преступное средство. Достоевский изображает его великодушным мечтателем, гуманистом, который в отчаянии решается преступить нравственный закон - убить старуху - процентщицу, совершить зло ради добра. Чтобы понять ужас совершенного кровопролития, Раскольникову потребовались долгие страдания и каторга. Лишь в финале романа герой осознает абсурдность своей безумной идеи и обретает душевное спокойствие. Свидригайлов - человек, не задумывающийся о средствах достижения своих целей. Опускаясь в омут разврата, он заканчивает жизнь самоубийством, показывая несостоятельность теории Раскольникова.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод о том, что любой человек должен помнить, что не нужно портить жизнь другого ради своего счастья и благополучия.
Ответы (3)
  • Ответ принят

    Среда, Март 05 2014, 09:03 PM - #постоянная ссылка
    0
    Евгений, сочинение огромное. Столько в нем лишнего. Вычисти. В таком варианте оно много баллов не наберет. А могло бы!

    Предложенный для анализа текст А. Владимирова посвящен проблеме цели и выбора средств для ее достижения. Я думаю, что проблема, затронутая автором, носит социально - философский характер и значима для современного общества, поскольку в наше время некоторые люди стали забывать, что на чужом несчастье счастья не построить.
    ([i]Все убрать)
    Автор текста привлекает внимание к данной проблеме, рассказывая о том, как Николаю Савушкину решил охотиться на антилопу. Ему она была необходима не ради мяса. Из рогов животного он хотел сделать лекарство. Больна дочь. Нужна помощь. Отец ради любви к своему ребёнку готов на всё. Николай отыскал антилопу, но (знак)приготовившись выстрелить в животное, Савушкин заметил рядом с ней её детеныша и отступил. Поступок Николая свидетельствует о том, что у него есть совесть, он не взял на душу грех. А. Владимиров считает, что человек, стремясь к чему-либо, должен взвешивать свои намерения с совестью и моралью.(Сплошь пересказ. НЕ ПОЙДЕТ!)

    А. Владимиров считает, что благородная цель не может быть достигнута жестокими способами. Автор убежден, что невозможно построить собственное счастье на боли и страданиях других.
    Трудно не согласитЬся с мнением автора о том, что человек для достижении цели должен руководствоваться милосердием, любовью ко всему живому. Если же он добивается цели нечестными, грязными способами, то результат не принесет ему ничего хорошего.
    (Это все лишнее.Оно больше подходит для комментария...)
    Точка зрения автора кажется мне верной. В этом убеждает меня мой читательский опыт. Например, В романе М. Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" Печорин очень подло поступает с Мери. С ней Печорин познакомился в Кисловодске. Его кровь взбудоражила возможность переманить ее внимание от пафосного Грушницкого к себе. В отношении к Мери Печорин не видит граней между добром и злом, не признает никаких моральных ограничений. Он обманывает девушку. Путем точного расчета Печорин влюбляет в себя княжну.
    Но эти чувства, как и все, что испытывает Печорин, оказались недолгими. Тем не менее, девушка влюблена. Она не понимает до конца природу чувств Печорина к ней и доводит себя до нервного расстройства. Из – за такого поступка сердце Печорина стало ещё холоднее. (И что? А проблема?)

    А в романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников задается вопросом, позволено ли совершить малое зло ради большого добра, оправдывает ли благородная цель преступное средство. Достоевский изображает его великодушным мечтателем, гуманистом, который в отчаянии решается преступить нравственный закон - убить старуху - процентщицу, совершить зло ради добра. Чтобы понять ужас совершенного кровопролития, Раскольникову потребовались долгие страдания и каторга. Лишь в финале романа герой осознает абсурдность своей безумной идеи и обретает душевное спокойствие. Свидригайлов - человек, не задумывающийся о средствах достижения своих целей. Опускаясь в омут разврата, он заканчивает жизнь самоубийством, показывая несостоятельность теории Раскольникова.
    (Лишнее)
    Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод о том, что любой человек должен помнить, что не нужно портить жизнь другого ради своего счастья и благополучия.
    Этот ответ в настоящее время свёрнут Show
  • Ответ принят

    Евгений
    Евгений
    Оффлайн
    Среда, Март 05 2014, 11:20 PM - #постоянная ссылка
    0
    Спасибо за замечания. Я решил рассмотреть другую проблему, но мой взгляд, более глубокую. Прочитайте пожалуйста моё сочинение. Исправьте меня, если что-то не так.

    Каждый из нас – в какой-то момент жизни - стоит перед большим или маленьким выбором. Этот выбор характеризует нас как личностей, иногда от него зависит жизнь других. Этой нравственной проблеме – проблеме выбора – посвящает свой рассказ А.П. Владимиров – современный писатель-прозаик.
    Автор раскрывает эту проблему, показывая, как решает ее герой рассказа Савушкин, который идет на охоту за антилопой, чтобы добыть рога для лекарства больной дочке. С большим сочувствием повествует писатель о страданиях отца, который видит, как «ребенок в одиночестве блуждает по лабиринтам боли», о слезах отчаяния Савушкина. Остро выстраивая сюжет повествования, автор заставляет и читателя замереть в ожидании, когда Савушкин видит косулю с детенышем: «Выстрелит или нет?». «Савушкин вздохнул и попятился назад…». Не смог он спасти своего ребенка, осиротив другого. Поступок Николая свидетельствует о том, что у него есть милосердие и совесть.
    А. П. Владимиров убежден: перед каким бы выбором мы ни стояли и что бы ни стояло за ним, в человеке всегда должен побеждать Человек.
    Трудно не согласиться с мнением автора о том, что выбор, каким бы сложным он ни был, нужно делать исходя из нравственных убеждений, оставаясь при этом Человеком.
    В этом убеждает меня мой читательский опыт. Например, в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников решается, преступив черту, на убийство для подтверждения своей бесчеловечной теории. Нарушив нравственные устои, он терзается муками совести и пытается найти выход из сложившегося положения. Раскольников совершил преступление, как ему казалось, ради будущих добрых начинаний, но это причинило ему только страдания.

    Выбор насильственный, сделанный вопреки своей истинной природе, совершает и Понтий Пилат в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Страх заставляет его утвердить смертный приговор Иешуа, человеку, в невиновности которого он нисколько не сомневается. Результатом этого выбора является постоянный разлад Понтия Пилата с самим собой, вызванный угрызениями совести.

    Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что каждый, кто встает перед тем или иным нравственным выбором, должен оставаться Человеком, думать не только о своём счастье, но и о счастье других.
    Этот ответ в настоящее время свёрнут Show
  • Ответ принят

    Четверг, Март 06 2014, 08:36 AM - #постоянная ссылка
    0
    Неправильное решение! Необходимо было доделать то сочинение. Новый вариант работы пока смотреть не буду: работай с первым сочинением. Оно интереснее второго варианта. И ошибок в нем меньше. Доказываю на первом абзаце:
    Каждый из нас – (зачем знак?)в какой-то момент жизни - (зачем знак?)стоит перед большим или маленьким выбором. Этот выбор характеризует нас как личностей,(Это как?) иногда от него зависит жизнь других (кого?). Этой нравственной проблеме – проблеме выбора – посвящает свой рассказ А.П. Владимиров – современный писатель-прозаик.(Ты анализируешь весь рассказ?)
    Этот ответ в настоящее время свёрнут Show
Ваш ответ
Saturday the 18th. Все права защищены
Условия перепечатки материалов сайта | По вопросам сотрудничества и размещения рекламы: kapkani-ege@ya.ru