Работа слабая. Много баллов не наберет (8-11 баллов...) Добродушие – одно из важнейших человеческих качеств. Проблему милосердия и поднимает В. Дроганов в своем тексте.(Обрати проблему в вопрос. И о чем ты пишешь:о добродушии или милосердии?) По содержанию понятно, что рассказчик очень сожалеет о том, что однажды в детстве не проявил доброту к тому, кто в ней сильно нуждался. Он зажадничал книгу своему однокласснику Кольке Бабушкину, росшему без отца мальчику, у которого в тот день были именины. Ребята относились к однокласснику «презрительно- высокомерно». Через тридцать лет рассказчик рассуждает о своем поступке, с тех пор боль стала его «неразлучной спутницей». Сам Колька погиб в Афганистане.(Перестрой предложение!) Позиция автора по данной проблеме предельно ясна. Нужно быть снисходительным и добрым по отношению к другим, «никогда не жалеть того, что можешь дать, и никогда не отнимать того, что у тебя просят». Нельзя не согласиться с В.Дрогановым. Надо всегда относиться к людям в добротой и пониманием, находить компромисс, уступать, проявлять милосердие. Иначе потом будет горько и стыдно, но поздно что-то исправить. (Грамматика) Для доказательства обратимся к произведению М.А.Шолохова «Судьба человека». Главный герой Андрей Соколов, потерявший дом и семью, проявляет необычайный акт (ничего необычного в то время в подобном поступке не было.)милосердия - говорит маленькому осиротевшему Ване, что он его отец. Проявление доброты к окружающим является основой мира между людьми. Случай, произошедший однажды в очереди за молоком(знак) тому подтверждение. С нами стоял душевнобольной человек. Он потерял свою очередь и стал сильно нервничать и волноваться. Мы, все люди, стоящие в очереди, пропустили растерянного молодого человека вперед, и он, удивленный и еще больше растерявшийся, купил продукты и ушел, благодаря каждого в очереди. Оставшиеся продолжали стоять, довольные и улыбающиеся. Таким образом, рассказ В.Дроганова дает понять, что нужно быть доброжелательным и сострадательным, отзывчивым и неравнодушным, ведь жизнь коротка и можно не успеть проявить доброту к человеку, который в ней нуждается.

...Тот

Ольга, можно бы и лучше подправить...Но смысл цитаты раскрывается. Сочинение 33 Фразу филолога А.А. Кузнецова я понимаю так. В художественном произведении повествование может вестись не «от автора», а от лица рассказчика. Образ рассказчика раскрывается в его точке видения происходящего, в оценках, в манере выражения мыслей. Такой приём позволяет писателю использовать разговорную лексику и разговорные формы синтаксиса, формировать сознание читателя и воздействовать на его чувства. Приведу примеры из текста В.П. Крапивина. Например, в предложении №9 встречаю фразеологизм «лезли под руку», который использует в своей речи рассказчик вместо слова «мешали». Употребление этого сочетания помогает ему не только охарактеризовать своего друга Лёшку, но и придать своей(убери) речи яркость, образность, эмоциональность, сделать её доступной для восприятия сверстников. Использует в своей речи рассказчик и немало разговорных слов («не стал соваться», «буркнуть», «запихал», «скользнул», «стырил»). Они вносят в его рассказ оттенок непринужденности, простоты. Именно благодаря обилию разговорных слов в речи героя читатель может подробнее представить не только его характер, но даже социальный статус и возраст героя. Рассказчик предстает перед нами в образе энергичного, любознательного мальчишки, такого же подростка, как и мы, со своим взглядом на мир, интересами и мечтами. Таким образом, можно сделать вывод: прав был А.А. Кузнецов, утверждавший, что «изложение «от первого лица», употребление слов и оборотов разговорного характера дают автору возможность влиять на сознание и чувства читателя».

...Тот

Любовь Михайловна! Посмотрите, пожалуйста, исправленный вариант. Фразу филолога А.А. Кузнецова я понимаю так. В художественном произведении повествование может вестись не «от автора», а от лица рассказчика. Образ рассказчика раскрывается в его точке видения происходящего, в оценках, в манере выражения мыслей. Такой приём позволяет писателю использовать разговорную лексику и разговорные формы синтаксиса, формировать сознание читателя и воздействовать на его чувства. Приведу примеры из текста В.П. Крапивина. Например, в предложении №9 встречаю фразеологизм «лезли под руку», который использует в своей речи рассказчик вместо слова «мешали». Употребление этого сочетания помогает ему не только охарактеризовать своего друга Лёшку, но и придать своей речи яркость, образность, эмоциональность, сделать её доступной для своих сверстников. Использует в своей речи рассказчик и немало разговорных слов («не стал соваться», «буркнуть», «запихал», «скользнул», «стырил»). Они вносят в его рассказ оттенок непринужденности, простоты. Именно благодаря обилию разговорных слов в речи героя читатель может подробнее представить не только его характер, но даже социальный статус и возраст героя. Перед нами возникает образ энергичного, любознательного мальчишки, такого же подростка, как и мы, со своим взглядом на мир, интересами и мечтами. Таким образом, можно сделать вывод: прав был А.А. Кузнецов, утверждавший, что «изложение «от первого лица», употребление слов и оборотов разговорного характера дают автору возможность влиять на сознание и чувства читателя».

Я бы хотела уточнить: 1. Конструкция "на приере образа" неоднократно мною употреблялась в классных сочинениях и не встречала никаких нареканий со стороны моего школьного учителя. Вы находите ее неграмотной? Как в таком случае будет правильно? 2. "бегающих по двору грязными" - я не понимаю, почему здесь требуется знак препинания. 3. Конец предпоследнего абзаца. Грамматическая ошибка заключается в том, что я смешиваю настоящее и прошедшее время? 4. К слову, этот текст был взят из тренировочной работы 2014 года, и данная проблема, тем не менее, указывалась в ключе. Буду Вам очень признательна, если Вы уделите мне еще немного времени и разъясните вышеобозначенные моменты.

Сочинение 33 Фразу филолога А.А. Кузнецова я понимаю так. В художественном произведении повествование может вестись не «от автора», а от лица рассказчика. Образ рассказчика раскрывается в его точке видения происходящего, в оценках, в манере выражения мыслей. Такой приём позволяет писателю использовать разговорную лексику и разговорные формы синтаксиса, формировать сознание читателя и воздействовать на его чувства. Приведу примеры из текста В.П. Крапивина. Например, в предложении №9 встречаю фразеологизм «лезли под руку», который использует в своей речи рассказчик вместо слова «мешали». Употребление этого сочетания помогает ему охарактеризовать своего друга Лёшку и сделать речь яркой, образной, эмоциональной и доступной. (Где манера выражения мысли?) Использует в своей речи рассказчик и немало разговорных слов («не стал соваться», «буркнуть», «запихал», «скользнул», «стырил»). Они вносят в его рассказ оттенок непринужденности, простоты.( так какой он, образ рассказчика?) Таким образом, можно сделать вывод: прав был А.А. Кузнецов, утверждавший, что «изложение «от первого лица», употребление слов и оборотов разговорного характера дают автору возможность влиять на сознание и чувства читателя».

Любовь Михайловна, посмотрите, пожалуйста, работу. Фразу филолога А.А. Кузнецова я понимаю так. "В художественном произведении повествование может вестись не «от автора», а от лица рассказчика. Образ рассказчика раскрывается в его точке видения происходящего, в оценках, в манере выражения мыслей. Такой приём позволяет писателю использовать разговорную лексику и разговорные формы синтаксиса, формировать сознание читателя и воздействовать на его чувства". Приведу примеры из текста В.П. Крапивина. Например, в предложении №9 встречаю фразеологизм «лезли под руку», который использует в своей речи рассказчик вместо слова «мешали». Употребление этого сочетания помогает ему охарактеризовать своего друга Лёшку и сделать речь яркой, образной, эмоциональной и доступной. Использует в своей речи рассказчик и немало разговорных слов («не стал соваться», «буркнуть», «запихал», «скользнул», «стырил»). Они вносят в его рассказ оттенок непринужденности, простоты. Таким образом, можно сделать вывод: прав был А.А. Кузнецов, утверждавший, что «изложение «от первого лица», употребление слов и оборотов разговорного характера дают автору возможность влиять на сознание и чувства читателя».

втор задается вопросом: что отличает настоящего писателя или поэта, то есть художника слова, от остальных людей? Проблема крайне неоднозначная, ведь не так-то легко отличить талантливого человека от обывателя. Автор говорит, что «главным орудием художника» является зрения и слух, а потом излагает свое мнение.(Комментарий поверхностный) Позиция автора проста: настоящим художником слова является человек, способный «изображать на бумаге словами не плоскостной слепок человека, окружающего мира, отдельного предмета, а глубину его, ощутимую, направленную форму, высекающую чувства и мысль». С позицией автора нельзя не согласиться. Поэт, писатель, публицист должны уметь видеть то, что неспособен увидеть простой человек; они должны уметь передатьвсяку ю эмоцию, всякую действительность. Нет перехода к аргументам. Чтобы подтвердить свои слова(знак) хотел бы сослаться на стихотворение В. Маяковского «Поэзия»(Фактическая ошибка). Автор описал в этом стихотворение тот путь, с которым приходиться сталкиваться художнику слова: Поэзия – та же добыча радия, В грамм добыча, в годы труды. Изводишь единого слова ради, Тысячи тонн словесной руды. То есть автор подчёркивает, что невозможно передать что-то, не погружаясь в раздумья, не пускаясь в поиски нужных слов, которые «приводят в движение тысячи лет миллионов сердца». Или давайте обратимся к истории. Сколько было поэтов и писателей в 19 веке? Тысячи и тысячи. И лишь единицы остались в истории. Почему? Потому что все остальные не умели передать жизнь таким образом, какой она была. Другими словами, настоящий писатель или поэт – это тот человек, который видит то, что не видят остальные. К1-1 К2-0 К3-1 К4-1 К5-1 К6-1 К7-1 К8-2 К9-2 К10-1 К11-1 К12-0=12

Сочинение 28 Фразу лингвиста А.Н. Гвоздева я понимаю так. Действительно, деепричастие устраняет однообразный повтор, дорисовывает основное действие, делая речь более точной и динамичной. Приведу примеры из текста С.А. Лубенец. Так, в предложении №15 («Как денди лондонский…» – радостно приговаривала мама, оглядывая Веньку») нахожу деепричастный оборот «оглядывая Веньку», благодаря которому автору удалось создать яркий образ мамы, радующейся обновке сына, «дорисовать» характер её движений. Удивительно точный рисунок действия («влез»), совершаемого Венькой, помогает создать деепричастный оборот «стиснув зубы», который нахожу в предложении №27. Когда мы читаем это предложение, то видим, как неохотно, без всякого желания мальчик надевает этот пиджак. Таким образом, прав был А.Н. Гвоздев, утверждавший, что «деепричастия… устраняют однообразие в перечне отдельных действий одного и того же лица».

Любовь Михайловна! Посмотрите, пожалуйста, что получилось. Фразу лингвиста А.Н. Гвоздева я понимаю так. Действительно, деепричастие устраняет однообразный повтор, дорисовывает основное действие, делая речь более точной и динамичной. Приведу примеры из текста С.А. Лубенец. Так, в предложении №15 («Как денди лондонский…» – радостно приговаривала мама, оглядывая Веньку») нахожу деепричастный оборот «оглядывая Веньку», благодаря которому автору удалось создать зримый образ мамы, радующейся обновке сына, «дорисовать» характер её движений. Удивительно точный рисунок действия («влез»), совершаемого Венькой, помогает создать деепричастный оборот «стиснув зубы», который нахожу в предложении №27. Когда мы читаем это предложение, то видим, как неохотно мальчик надевает этот пиджак. Таким образом, прав был А.Н. Гвоздев, утверждавший, что «деепричастия… устраняют однообразие в перечне отдельных действий одного и того же лица».

Спасибо, Любовь Михайловна! Здорово получилось. У меня есть ещё одна работа, посмотрите, пожалуйста. По фразе А.Н. Гвоздева: «Деепричастия… устраняют однообразие в перечне отдельных действий одного и того же лица». Марфуша, а потом всё же пошёл звонить маме на работу. (2)Так уж у них повелось: сразу после школы Венька всегда звонил ей и докладывал о своих делах. – (3)Мам, я опять подрался… – медленно произнёс он и виновато замолчал. (4)Из трубки какое-то время не раздавалось ни звука. (5)Мама расстроилась. – (6)Всё ясно. (7)Поговорим вечером. (8)Венька повесил трубку и задумался. (9)Что же это маме ясно? (10)Иногда то, что ей кажется абсолютно ясным и правильным, к школьной Венькиной жизни абсолютно неприменимо. (11)Например, мама заставляет его ходить в школу в пиджаке. (12)В сентябре на общешкольном собрании директор предложила родителям приобрести сыновьям пиджаки. (13)Дескать, школьная форма сейчас не обязательна, а пиджаки будут мальчиков дисциплинировать и настраивать на серьёзный лад. (14)Мама на следующий же день потащила Веньку в магазин, где они купили обалденный, как ему тогда в горячке показалось, бежевый пиджак, в котором бросалась в глаза тонкая коричневая клетка. (15)«Как денди лондонский…» – радостно приговаривала мама, оглядывая Веньку. (16)Он себе тоже очень нравился в пиджаке, но только до тех пор, пока не пришёл в школу. (17)В своём 7 «А» один лишь он таким образом вырядился. (18)Сначала Венька не очень огорчился: не все же мамы такие расторопные, как его. (19)Но ни через неделю, ни через месяц никто из одноклассников в пиджак так и не переоделся. (20)Ребята по-прежнему ходили в джемперах, джинсовках, куртках от спортивных костюмов, а самые крутые – в толстовках. (21)Венька попытался как можно быстрее запачкать пиджак, благо он был светлый. (22)Он уже предвкушал, что дня через два наденет в школу свой старый тёмно-синий свитер крупной вязки, но мама притащила с работы ещё один пиджак. – (23)Вот! (24)Примерь! – щебетала она над Венькой. – (25)Тётя Нина отдала. (26)Витальке стал маловат, а тебе будет в самый раз. (27)Венька, стиснув зубы, влез в Виталькин пиджак. (28)Он тоже был ничего: стального цвета в чёрную крапинку. (29)Только не нужен был Веньке этот элегантный пиджак! (30)Никто из его одноклассников в пиджаках по школе не ходил. (31)Никто! (32)Лишь один он! (33)Он, правда, ни разу ни от кого не слышал обидных слов в адрес своей одежды, но всем своим существом чувствовал, что никак не вписывается в этих пиджаках в мужской коллектив класса. (34)Когда у него, у Веньки, будет собственный сын, он ни за что не станет покупать ему никаких пиджаков. (35)Он внимательно изучит, в чём будут ходить друзья сына, и купит ему точь-в-точь такую же чёрную джинсовку, как у Пети Комиссарова: скромную, с многочисленными удобными карманами на «молниях» и кнопках. (По С.А. Лубенец)* Фразу лингвиста А.Н. Гвоздева я понимаю так. Действительно, деепричастие устраняет однообразный повтор, дорисовывает основное действие, делая речь более точной и динамичной. Приведу примеры из текста С.А. Лубенец. Так, в предложении №15 нахожу деепричастный оборот («оглядывая Веньку»), который устраняет однообразный повтор действий мамы и передаёт их динамичность. А в предложении №27 «Венька, стиснув зубы, влез в Виталькин пиджак» нахожу деепричастный оборот «стиснув зубы». Он усиливает глагольное действие («влез»), устраняя однообразие и делая речь более точной. Таким образом, высказывание А.Н. Гвоздева о том, что «деепричастия… устраняют однообразие в перечне отдельных действий одного и того же лица», справедливо.