Вот у Пушкина: "Я помню чудное мгновение..." Мы же не пишем, что Пушкин чувствует...А лирический герой стихотворения... Раскрывая эту проблему, автор говорит о том, что далеко не каждый эпизод детства запоминается. И, чтобы подтвердить эту мысль, он рассказывает нам о событии, которое герой книги запомнил на всю жизнь, несмотря на то, (запятая не нужна...)что оно произошло с ним очень давно, ещё в детстве. Читателю этот случай мог бы показаться обычным, ничем не примечательным. Но именно это яркое и острое воспоминание сохранилось в душе героя из всех, что были после: летний день, «в сверкающих солнечных лучах горит поставленная на просвет сочная изумрудная листва» и восторженный крик девочки, которая махала рукой и подпрыгивала от радости... Да, так лучше.

Так будет лучше? Раскрывая эту проблему, автор говорит о том, что далеко не каждый эпизод детства запоминается. И, чтобы подтвердить эту мысль, он рассказывает нам о событии, которое герой книги запомнил на всю жизнь, несмотря на то, что оно произошло с ним очень давно, ещё в детстве. Читателю этот случай мог показаться обычным, ничем не примечательным. Но именно это яркое и острое воспоминание сохранилось в душе героя из всех, что были после: летний день, «в сверкающих солнечных лучах горит поставленная на просвет сочная изумрудная листва» и восторженный крик девочки, которая махала рукой и подпрыгивала от радости...

Посмотрите,пожалуйста,мою работу и укажите на ошибки и недочеты. Текст тот же!!! Ивестный филолог Н. М.Щанский писал: " На примере СПП можно проследить,как человек выражает отношения между миром и собственной точкой зрения". Смысл этой фразы в том,что с помощью СПП можно связать свои эмоции и мнения с окружающим нас миром. Например, в предложении #2 автор объясняет почему Толя не любил осень. Это СПП с обстоятельственным придаточным причины. В главном предложении говорится о мнении:"Не любил за то...", а в придаточном объясняется причина нелюбви осени. Предложение #5-СПП с придаточным изъяснительным. В главном предложении говорится о эмоциях:"И Толя почувствовал...". А в придаточном рассказывается о том, что почувствовал Толя:"что теперь он совсем большой... " Рассмотрев 2 примера, могу сделать вывод, что утверждение Шанского справедливо.

Почему некоторые воспоминания о детстве сохраняются в памяти человека всю жизнь? Вот вопрос, над которым задумывается Ю. Д. Нечипоренко. Раскрывая эту проблему, автор вспоминает событие, которое произошло с ним(Не с ним, а с героем книги) ещё в детстве: «Мы с папой гуляли в парке, и вдруг я услышал пронзительный, яркий крик…». Это его окликала девочка, с которой они вместе ходили в детский садик. Но не просто так Таня звала знакомого мальчика, а с особой радостью, восторгом…. Казалось, обычный, ничем не примечательный случай, а Ю. Д. Нечипоренко именно его сохранил в своей памяти из всех, что были после…(Как-то бы избавиться от пересказа или от кавычек. Передать все другими словами. И не только же этот крик он запомнил...) Позицию автора определить несложно: в памяти человека могут храниться лишь самые яркие впечатления детства, которые могут быть связаны с проявлением искреннего чувства. Я разделяю точку зрения автора. Ведь среди «однообразного серого потока» дней запоминаются только такие, «острые и яркие» события, которые не могут быть забыты человеком с течением времени. Об этом не раз писали многие классики и публицисты. Вспомним роман И. А. Гончарова «Обломов», где главный герой, Илья Ильич Обломов, целые дни проводит лёжа на диване, иногда даже не вставая для того, чтобы умыться, поесть, переодеться! Какая же скучная жизнь у Ильи Ильича: никакого разнообразия, никаких ярких впечатлений и эмоций… Но именно поэтому Обломов всегда будет помнит(поменять форму глагола) своё счастливое и неповторимое детство, где ему уделяли столько внимания, заботы, любви… Никогда в его памяти не угаснут те «зимние длинные вечера», которые он проводил вместе с отцом и матерью, послеобеденный отдых на улице с нянечкой и, конечно, тот покой и уют, без которого было бы невозможно существование Обломовки! А в рассказе Наринэ Абгарян «Манюня» автор с удовольствием вспоминает самые интересные и смешные истории из своего детства. Такие происшествия, о которых говорится в книге, были запоминающимися, потому что именно в эти моменты жизни Наринэ Абгарян испытывала самые яркие ощущения! Таким образом, в нашей памяти остаются лишь самые лучшие воспоминания из детства, которые оставляют неизгладимое впечатление.

В. Версаев размышляет над проблемой писательства.(Проблему желательно ставить в форме вопроса) Автор считает, что писатель должен жить и наблюдать жизнь изнутри. В.Версаев замечает, что талант того, кто пишет, чтобы только заработать деньги(знак?) «желтеет». Публицист утверждает, что нужно писать только нужное, а три четверти написанного можно убрать(знак) и литература ничего не потеряет. Литературовед считает, что для каждого писателя полезна критика.(Много подлежащих: автор,Вересаев,публицист,литературовед...И где же проблема писательства???)) Авторская позиция такова: настоящий писатель должен не наблюдать, а «жить в жизни», работать на другой профессии, а писать в свободное от работы время, только тогда писатели смогут создать нужное и полезное произведение. С автором трудно не согласитЬся, всем нам известны примеры, когда человек, не являясь профессиональным писателем, добился признания и любви читателей. Вспомним известного русского писателя Антона Павловича Чехов, его основная работа (знак)[/i[b]]профессия врач[/b], а писал он в свободное от работы время. Именно благодаря медицинской[i] профессии, он написал такие произведения, как «Лошадиная фамилия», «Палата №6». Известный английский математик Л.Кэролл написал замечательную книгу «Алиса в стране чудес» для своей племянницы, теперь эта книга известна всему миру.(Л) Таким образом, этот текст заставляет нас задуматься, что работа в сфере, не связанной с писательством, помогает написать новые, интересные произведения.(Вывод по другой проблеме!) К1-1 К2-0 К3-1 К4-2 К5-0 К6-1 К7-1 К8-1 К9-1 К10-1 К11-1 К12-1=11 баллов

М[b]ожет ли человек вырваться за рамки наследственности? Именно этот вопрос, который не может не беспокоить современного человека, затрагивает Л. Жуховицкий. Проблема раскрывается автором на примере истории молодого А. С. Пушкина. Рассматривая творческий путь поэта от его первых успехов в стихотворчетсве во время учебы в лицее, Л. Жуховицкий отмечает, что «на жизнь Пушкина решающее влияние оказали не гены,… а либеральные преподаватели из Лицея и вольнолюбивые одноклассники». Так, писатель говорит о природных данных А. С. Пушкина, которые он унаследовал от своего выдающегося родственника - генерала Ганнибала. Л. Жуховицкий приходит к выводу о том, что в творческом успехе великого русского поэта генетика «не виновата». (Эти предложения противоречат друг другу. И вводное слово ТАК здесь не нужно!) Позиция Л. Жуховицкого является позитивной. Писатель убежден, что природные задатки , хорошие или плохие, не способны кардинально повлиять на формирование личности человека. И каким представителем общества ему стать, каждый решает, самостоятельно работая над своим характером. Я полностью разделяю авторскую позицию. Я убеждена, что если человек достаточно сильно хочет добиться определенных успехов в своей жизни, то ничто не помешает ему достичь этой цели. «Благородное» происхождение может стать твердым “фундаментом» для удачного старта, но не более. Мне кажется, что это еще не является гарантом перспективного будущего для человека. Как и не является «роком» происхождение из «низших слоев» общества. В качестве убедительного аргумента можно привести судьбу героя известного произведения Н. Чернышевского «Что делать?». Рахметов, потомок древнейшей аристократической фамилии, сын богатого помещика-ультраконсерватора. В его голове еще в юноше появились протестующие мысли из-за отца-деспота, причинившего много зла и горя матери, любимой девушке и крепостному люду. Рахметов не пошел по стопам родителя и подавил в себе жестокость, доставшуюся от него. Герой Н. Чернышевского демонстрирует преобладание личностных черт над наследственным «багажом». (Используешь глаголы разного времени) Похожая ситуация рассматривается также писателем Я. Головановым в его «Этюдах об ученых». Знаменитый русский мореплаватель Василий Головин остался сиротой, поэтому рано осознал ответственность за свое будущее. Он много работал для достижения успеха в своей жизни, ведь никто не мог ему помочь, а цель его была – достойно жить. Это служит еще одним весомым аргументом в доказательство затронутой проблемы. Таким образом, вывод очевиден: человек может вырваться за рамки наследственности.[/b] Посмотри, как я переделала последнее предложение.

Может ли человек вырваться за рамки наследственности? Именно этот вопрос, который не может не беспокоить современного человека, затрагивает Л. Жуховицкий. Проблема раскрывается автором на примере истории молодого А. С. Пушкина. Рассматривая творческий путь поэта от его первых успехов в стихотворчетсве во время учебы в лицее, Л. Жуховицкий отмечает, что «на жизнь Пушкина решающее влияние оказали не гены,… а либеральные преподаватели из Лицея и вольнолюбивые одноклассники». Так, писатель говорит о природных данных А. С. Пушкина, которые он унаследовал от своего выдающегося родственника - генерала Ганнибала. Л. Жуховицкий приходит к выводу о том, что в творческом успехе великого русского поэта генетика «не виновата». Позиция Л. Жуховицкого является позитивной. Писатель убежден, что природные задатки , хорошие или плохие, не способны кардинально повлиять на формирование личности человека. И каким представителем общества ему стать, каждый решает, самостоятельно работая над своим характером. Я полностью разделяю авторскую позицию. Я убеждена, что если человек достаточно сильно хочет добиться определенных успехов в своей жизни, то ничто не помешает ему достичь этой цели. «Благородное» происхождение может стать твердым “фундаментом» для удачного старта, но не более. Мне кажется, что это еще не является гарантом перспективного будущего для человека. Как и не является «роком» происхождение из «низших слоев» общества. В качестве убедительного аргумента можно привести судьбу героя известного произведения Н. Чернышевского «Что делать?». Рахметов, потомок древнейшей аристократической фамилии, сын богатого помещика-ультраконсерватора. В его голове еще в юноше появились протестующие мысли из-за отца-деспота, причинившего много зла и горя матери, любимой девушке и крепостному люду. Рахметов не пошел по стопам родителя и подавил в себе жестокость, доставшуюся от него. Герой Н. Чернышевского демонстрирует преобладание личностных черт над наследственным «багажом». Похожая ситуация рассматривается также писателем Я. Головановым в его «Этюдах об ученых». Знаменитый русский мореплаватель Василий Головин остался сиротой, поэтому рано осознал ответственность за свое будущее. Он много работал для достижения успеха в своей жизни, ведь никто не мог ему помочь, а цель его была – достойно жить. Это служит еще одним весомым аргументом в доказательство затронутой проблемы. Таким образом, нам удалось убедиться в справедливости тезиса. Действительно, человек может вырваться за рамки наследственности.

Спасибо за ответ! Отредактировала текст. Может ли человек вырваться за рамки наследственности? Именно этот вопрос, который не может не беспокоить современного человека, затрагивает Л. Жуховицкий. Проблема раскрывается автором на примере молодого А. С. Пушкина. Рассматривая творческий путь поэта от его первых успехов в стихотрвочетсве во время учебы в лицее, Л. Жуховицкий отмечает, что: «На жизнь Пушкина решающее влияние оказали не гены,… а либеральные преподаватели и Лицея и вольнолюбивые одноклассники». Так, писатель говорит о природных данных А. С. Пушкина, которые он унаследовал от своего выдающегося родственника - генерала Ганнибала. Л. Жуховицкий приходит к выводу о том, что в творческом успехе великого русского поэта генетика «не виновата». Позиция Л. Жуховицкого является позитивной. Писатель убежден, что природные задатки , хорошие или плохие, не способны кардинально повлиять на формирование личности человека. И каким представителем общества ему стать, каждый решает, самостоятельно работая над своим характером. Я полностью разделяю авторскую позицию. Я убеждена, что если человек достаточно сильно хочет добиться определенных успехов в своей жизни, то ничто не помешает ему достичь этой цели. «Благородное» происхождение может стать твердым “фундаментом» для удачного старта, но не более. Мне кажется, что это еще не является гарантом перспективного будущего для человека. Как и не является «роком» происхождение из «низших слоев» общества. В качестве убедительного аргумента можно привести судьбу героя известного произведения Н. Чернышевского «Что делать?». Рахметов, человек не «барских кровей» всю свою жизнь посвятил физическому и нравственному саморазвитию. Поэтому он стал для многих настоящим примером самовоспитания, доказав тем самым то, что человек сам себя «создает». Похожая ситуация рассматривается также писателем Я. Головановым в его «Этюдах об ученых». Знаменитый русский мореплаватель Василий Головин остался сиротой, поэтому рано осознал ответственность за свое будущее. Он много работал для достижения успеха в своей жизни, ведь никто не мог ему помочь, а цель его была – достойно жить. Это служит еще одним весомым аргументом в доказательство затронутой проблемы. Таким образом, нам удалось убедиться в справедливости тезиса. Действительно, человек может вырваться за рамки наследственности.

Может ли человек вырваться за рамки наследственности? Именно этот вопрос, который не может не беспокоить современного человека, затрагивает Л. Жуховицкий. [i]Действительно, данная проблема была актуальна как во времена Пушкина, так и в наши дни. Тысячи людей по всему миру ставят крест на своем будущем личностном и карьерном росте только из-за своей плохой «генетики». Но опыт показывает и обратное: выходцы из самых неблагополучных семей добиваются значительных успехов даже по сравнению с теми, чьи условия были изначально лучше [/i] (Комментарий сделан неправильно. Выбросить совсем!)) Проблема раскрывается автором на примере молодого А. С. Пушкина. Рассматривая творческий путь поэта от его первых успехов в стихотрвочетсве во время учебы в лицее, Л. Жуховицкий отмечает, что: «На жизнь Пушкина решающее влияние оказали не гены,… а либеральные преподаватели и Лицея и вольнолюбивые одноклассники». Так, писатель говорит о природных данных А. С. Пушкину, которые он унаследовал от своих выдающихся родственников: Перта Великого(родственник?) и генерала Ганибала. Л. Жуховицкий приходит к выводу о том, что выбор карьеры в пользу творчества, а не военного дела – сугубо личное желание самого поэта, не обусловленное генетикой. (Уход от проблемы) Позиция Л. Жуховицкого является позитивной. Писатель убежден, что природные задатки , хорошие или плохие, не способны кардинально повлиять на формирование личности человека. И каким представителем общества ему стать, каждый решает, самостоятельно работая над своим характером. Я полностью разделяю авторскую позицию. На мой взгляд, если человек достаточно сильно хочет добиться определенных успехов в своей жизни, то ничто не сможет встать на его пути к достижению этой цели. «Благородное» происхождение может стать твердым “фундаментом» для удачного старта, но не более. По моему мнению, это еще не является гарантом перспективного будущего для человека. Как и не является «роком» происхождение из «низших слоев» общества. В качестве убедительного аргумента можно привести судьбу героя известного произведения Н. Чернышевского «Что делать?». Рахметов, человек не «барских кровей»(знак? Разве он не из дворян? Давно не перечитывала роман! Проверь!) всю свою жизнь посвятил физическому и нравственному саморазвитию. Поэтому он стал для многих настоящим примером самовоспитания, доказав тем самым то, что человек сам себя «создает».(Лучше взять пример по Базарову!) Похожая ситуация рассматривается также писателем Я. Головановым в его «Этюдах об ученых». Знаменитый русский мореплаватель Василий Головин остался сиротой, поэтому рано осознал ответственность за свое будущее. Он много работал для достижения успеха в своей жизни, ведь никто не мог ему помочь, а цель его была – достойно жить. Это служит еще одним весомым аргументом в доказательство затронутой проблемы. Таким образом, нам удалось убедиться в справедливости тезиса. Действительно, генетика не может помешать человеку добиться желаемых успехов, самое главное – это постоянная работа над собой.(Убрать)Действительно,человек может вырваться за рамки наследственности. ПРОВЕРЯЛА БЕЗ ЗНАНИЯ ТЕКСТА, т.к. первый файл не читается!

Елена, сейчас нет задания А. Просто 1. Делать его проще, чем в прошлом году. Мои ученики даже текст перестали читать: просто среди 5 ответов ищут два одинаковых, отличающихся лишь порядком слов, подбором синонимов. Но смысл один и тот же. Попробуй, если не получится, то пиши.

... о войне. Тот. Друнина....