Вика, ты права.Так,как ты поставила проблему, ты ее раскрыла. Молодец! Почему так важно стоять до последнего за свою Родину даже в самые трудные времена – вот вопрос, которым задается А. М. Адамович. Автор повествует о том, как при записи рассказа о блокадных днях Ленинграда зять женщины, описывавшей те страшные события, вызвал возмущение всех присутствующих, выпалив, что нужно было сдать город, как это сделали в Афинах или Париже, и не приносить таких жертв, ведь «другие столицы, капитулировав, уцелели». Однако писатель уверен, что поднимать такой вопрос «цинично и неблагодарно»: мы должны быть признательны нашим предкам за то, что они ценой собственных жизней отстаивали нашу Родину, тем самым защищая всю европейскую цивилизацию! Позицию А.М. Адамовича определить не сложно: сражаясь за свои города «до последнего в смертном бою», солдаты спасают «завтрашний день всех людей». Вот почему так важно не сдаваться! Я полностью разделяю точку зрения автора. Действительно, мы должны защищать свою землю до конца: от этого может зависеть не только будущее родной страны, но и дальнейшая судьба всего мира. Об этом свидетельствуют примеры из истории нашего государвства. Так, во времена татаро-монголского ига Русь, хотя и была под влиянием кочевников более двухсот лет, оказывала мощное сопротивление врагам и, как утверждают ученые, этим самым не только не позволила Золотой Орде уничтожить себя как государство, но и закрыла собой, будто щитом, Европу. Наверняка, если бы наши предки сдались без борьбы, монголо-татары, как и планировали, дошли бы до «последнего моря» и разрушили бы и Русь, европейскую цивилизацию. Вот почему так важно стоять до последнего, даже если нет шансов на победу. Также Россия спасла все человечество, защитив свою родину в Отечественной войне 1812 года от Наполеона, который «хотел дать Франции власть над всем миром».Сложно представить, каким мог быть мир сейчас, если бы наши предки не стали бороться до конца с французской армией.(Может, этот примером соединить с фашистскими замыслами? А то как-то оборвано...) Таким образом, могу сделать вывод, что, очень важно отстаивать родную землю: защищая свою Родину, люди спасают всю планету.

Алена, а сейчас не подходят аргументы... СМЫСЛ ПОДВИГА ЛЕНИНГРАДЦЕВ... В чем состоит смысл подвига ленинградцев? Эта проблема волнует писателя А.М.Адамовича. В начале текста автор повествует о рассказе одной женщины о блокадных днях Ленинграда, а точнее, о разговоре(знак) возникшем на эту тему. Зять не понимал, для чего нужны были такие страдания.Поэтому автор доказывает, насколько значим был для всего мира подвиг Ленинграда, он говорит о том, ради чего люди столько пережили и какова цена их победы.(Комментарий,Алена, извини, "размазан" Нет смысла единого, нет фактов. Переделывай этот раздел) Авторская позиция выражается в следующих словах:"Мы не рабы, рабы не мы, мы должны были схватиться с фашизмом, стать на его пути, отстоять свободу, достоинство людей."Подвиг ленинградцев состоял в простом желании сохранить свой образ жизни.(А в комментарии об этом ни слова!) Я считаю, что автор текста прав. Ленинград, Москва, да и весь Советский Союз встали на пути немецких войск , как огромная непреодолимая стена. Именно благодаря подвигу советского народа "человечество наслаждается красотами и историческими ценностями мира." Обидно, что не все понимают цену победы нашего народа, а она была очень высока: мы бились до последнего.О стойкости русских воинов писали многие русские писатели. В историческом романе "Война и мир" Л. Н. Толстой рассказывает читателю о доблести русской армии. Отечественная война 1812 года еще раз доказала миру ,насколько храбр русский воин.Во время Бородинского сражения главный герой романа Андрей Болконский проявил настоящий героизм,сражаясь с врагом.(Как притянуть к проблеме? Ленинград!" Может, брать примеры из романа "Блокада"? Рита Осянина, Женя Комилькова, Лиза Бричкина, Соня Гурвич, Галя Четвертак, главные герои повести Б.А. Васильева "А зори здесь тихие", проявили настоящее мужество, сражаясь за Родину.Они не жалели собственных жизней,шли туда, гда было трудно и опасно!..(Подвиг ленинградцев?) Таким образом, можно сделать вывод: подвиг ленинградцев доказал всему миру, что мы сильны. В этой войне мы отстояли свою честь, свободу и достоинство. И современному поколению надо знать, что такое война и какое это благо-мир... (Можно это убрать!)

СОЧИНЕНИЕ 4 Данил, очень прилично. Молодец! Подправь неточности,и сочинение готово. Можно ли было избежать страданий людей во время блокады Ленинграда, отдав город врагу? Вот проблема, над которой рассуждает А. Адамович. В данном тексте автор на примере рассказа женщины о мучительных днях блокадного Ленинграда, обращает наше внимание на высказывания её зятя, уверенного в том, что можно было избежать тех смертей и страданий людей, отдав город неприятелю, как это сделали многие европейские столицы. А. Адамович, восторгаясь мужеством и непоколебимым характером русских людей, уверяет нас в том, что жители Ленинграда даже не задумывались о сдаче города и продолжали обороняться до победного конца.(А реакция женщины?) Автор считает: Россия была последней надеждой для всех европейских стран, которые отдавали свои земли в руки фашистам. И тот настрой русских людей во время войны «мы не рабы, рабы не мы» давал понять немецким воинам, что наша страна будет биться до конца.(А как же проблема?) Я разделяю точку зрения поэта: держась из последних сил, все люди в стране верили в победу, а отдав «вторую» столицу в руки немецким оккупантам, неизвестно как тогда бы закончилась эта война.(Нет перехода к аргументам. А ведь можно было начать и с празднования 70-летия...) Не так давно на российском телевидении произошел скандал, который был связан с голосованием(знак) проводимым телеканалом «Дождь». Вопрос звучал так: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?», что повергло в шок жителей блокадного города, которые посчитали это оскорблением и дали понять, что открытие города было невозможным, так как в планах фюрера было «сравнять его с землёй» для передачи города своему союзнику – Финляндии. В связи с этими событиями в Интернете, на сайте «Институт Русского Социологического Исследования» я прочитал статью, в которой говорилось, что в Ленинграде на начало блокады,(знак) был сосредоточен самый большой флот России, а так же наибольшее количество танков, сдача которых могла послужить для немецкой армии значимой победой и отнять у России статус морской державы.(А как же страдания людей?) Делая вывод, хочу сказать, что ни один проигранный город русские не отдавали немцам без боя, а блокада Ленинграда вошла вошла в историю как одно из самых жестоких и мучительных испытаний, избежать которого не было и мысли.

Можно ли было избежать страданий людей во время блокады Ленинграда, отдав город врагу? Вот проблема, над которой рассуждает А. Адамович. В данном тексте автор на примере рассказа женщины о мучительных днях блокадного Ленинграда, обращает наше внимание на высказывания её зятя, уверенного в том, что можно было избежать тех смертей и страданий людей, отдав город неприятелю, как это сделали многие европейские столицы. А. Адамович, восторгаясь мужеством и непоколебимым характером русских людей, уверяет нас в том, что жители Ленинграда даже не задумывались о сдаче города и продолжали обороняться до победного конца. Автор считает: Россия была последней надеждой для всех европейских стран, которые отдавали свои земли в руки фашистам. И тот настрой русских людей во время войны «мы не рабы, рабы не мы» давал понять немецким воинам, что наша страна будет биться до конца. Я разделяю точку зрения поэта: держась из последних сил, все люди в стране верили в победу, а отдав «вторую» столицу в руки немецким оккупантам, неизвестно как тогда бы закончилась эта война. Не так давно на российском телевидении произошел скандал, который был связан с голосованием проводимым телеканалом «Дождь». Вопрос звучал так: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?», что повергло в шок жителей блокадного города, которые посчитали это оскорблением и дали понять, что открытие города было невозможным, так как в планах фюрера было «сравнять его с землёй», для передачи города своему союзнику – Финляндии. В связи с этими событиями в Интернете на сайте «Институт Русского Социологического Исследования» я прочитал статью, в которой говорилось, что в Ленинграде на начало блокады, был сосредоточен самый большой флот России, а так же наибольшее количество танков, сдача которых могла послужить для немецкой армии значимой победой и отнять у России статус морской державы. Делая вывод, хочу сказать, что ни один проигранный город русские не отдавали немцам без боя, а блокада Ленинграда вошла в историю как одна из самых жестоких и мучительных, избежать которую, не было и мысли.

(1)В отлогих, почти горизонтальных лучах утреннего солнца загораются капли росы. (2)Если сказать, что в каждой капле горит по солнцу, значит ничего не сказать о сверкании росного утра. (З)Можно, конечно, с тщательностью выписать, как одни капли мерцают глубокой зеленью, другие — чисто кровавого цвета, третьи — матово светятся; изнутри, четвёртые - молочно-голубые, пятые — белые, как молоко, но просвеченные огненной искоркой. (4)Можно написать, как это разноцветное горение сочетается с синевой, желтизной, розоватостью, лиловостью и белизной луговых цветов и как луговые цветы, просвеченные солнцем, кидают свои цветные тени, свою синеву или желтизну на ближайшие капельки хрустальной влаги и заставляют их быть то синими, то жёлтыми. (5)Можно рассказать, как в сложенных в сборчатую горстку слегка мохнатых, шершавых листиках травы накапливается роса и покоится в них, светлая и холодная, огромными упругими каплями так, что даже можно выпить и ощутить вкус росы, вкус земной живительной свежести. (6)Можно написать, какой яркий тёмный след остаётся, если пройти по седому росному лугу, и как красив, осыпанный росой, в лучах солнца обыкновенный хвощ, и многое, многое другое... (7)Но нельзя передать на словах того состояния души и тела, которое охватывает человека, когда он ранним утром идёт по росистому цветущему лугу. (8)Может быть, он не обращает внимания на то, как в крохотной росинке чётко виднеются ещё более крохотные отражённые ромашки, выросшие по соседству, но общее состояние в природе, общее настроение тотчас сообщается человеку, а вот передать его невозможно. (9)Вы проснётесь позже, часов в девять, десять, когда в поля и луга нахлынет зной и всё высушит и всё погасит, и вы будете думать, что таким всегда и бывает окружающий вас мир, не подозревая о том, насколько, например, цветущий куст сирени или вишенья отличается от нецветущего. (10)Ведь тому, кто никогда не видел: цветения вишнёвого сада, невозможно, глядя на голые кусты, вообразить, как бывает в цветущем вишнёвом саду. В данном тексте автор поднимает проблему отношения человека к природе. В.Солоухин показывает,каково отношение человека к природе: "нельзя передать на словах того состояния души и тела, которое охватывает человека,когда он ранним утром идет по росистому цветущему лугу." Таким образом,позиция автора заключается в том,что нельзя по книжкам познать природу и ощутить на себе ее благотворное влияние, необходимое человеку для гармонии собственной души и тела. Я согласна с автором в том, что всю красоту природы нельзя передать на словах , это нужно видеть и созерцать каждое мгновение в своей жизни. Природа красива во все времена: она просыпается с тобой и дарит свои утренние краски тебе, словно шепчет :"С добрым утром!", а вечером, когда ты готовишься ко сну, она отдаёт тебе всю теплоту этого долгого дня. Однажды утром,выйдя на улицу, я увидела и замерла: осенний туман,как теплая дымка, покрыл всю поверхность земли, вдали виднелись силуэты лошадей...Это был один из тех моментов,когда останавливаешься перед прекрасным и замираешь. Всю красоту природы раскрыл в своих произведениях А.С.Пушкин.Как легко о восхищенно он описал всю прелесть пробуждения природы в стихотворении "Зимнее утро". Мир движется и постоянно развивается, но кое-что остается вечным. Это природа , которая нас окружает.Такую красоту важно научиться замечать, а главное-беречь!

А зачем тебе это? Ты что по КАНЦЕЛЯРИТУ писать собралась?Этот текст стары, писаный-переписанный. Не стоит на него тратить время.

Как можно прокомментировать этот текст? Что лучше в вступлении написать?

Андрей, я работу посмотрела Но меня смутили примеры. Сейчас вся страна обсуждает конфликт вокруг телестудии "Дождь"... Как же об этом не вспомнить?! В приведенном тексте затронута проблема самоотверженности на войне. (Уточни, чья самоотверженность...) Автор рассказывает об одной из самых трагичных страниц Российской истории - о блокаде Ленинграда. Он с восхищением говорит о подвиге его жителей, сумевших устоять перед силами врага, который, как следует из слов автора, в случае победы не собирался «церемониться» с побежденными. В тексте подчеркивается, что именно самоотверженность русского народа стала одной из главных причин поражения фашизма. (Именно это помогает определить авторскую позицию. (Используй вот эти строки из текста:"подвиг ленинградцев вызван не угрозой уничтожения. (35) Нет, тут было другое: простое и непреложное желание защитить свой образ жизни. (36) мы не рабы, рабы не мы, мы должны были схватиться с фашизмом, стать на его пути, отстоять свободу, достоинство людей) Автор считает, что человек должен стоять за свою родину до последней капли крови.(Ты заявил совсем другую проблему...) Я полностью согласен с его позицией. (Почему согласен?2- предложения обязательно. И переход к аргументам необходим...) Для подтверждения своих слов хочу привести роман Л. Толстого «Война и мир». В нем представлен героический образ русского человека, который в трудный час БЫЛ готов пожертвовать собой ради своей страны. Читая роман, убеждаешься в том, что тот народ, который до последнего верен своей родине, невозможно победить. В качество другого аргумента можно привести историко-политический трактат Никколо Макиавелли «Государь». В нем автор особо подчеркивает, что для обороны страны никак не подходят иностранные наемники, так как они воюют за деньги, в отличие от солдат из народа. Именно солдаты из народа, считает Макиавелли, в отличие от наемников, способны умереть за страну.(Л. Пример вставь выше и обыграй на примере Ленинграда...) Одним словом, не постыдно пожертвовать собой ради своей родины, постыдно искать оправдания своей трусости и своему бездействию.(Вывод не соответствует проблеме!)

СОЧИНЕНИЕ 1 (от Андрея) В приведенном тексте затронута проблема самоотверженности на войне. Автор рассказывает об одной из самых трагичных страниц Российской истории - о блокаде Ленинграда. Он с восхищением говорит о подвиге его жителей, сумевших устоять перед силами врага, который, как следует из слов автора, в случае победы не собирался «церемониться» с побежденными. В тексте подчеркивается, что именно самоотверженность русского народа стала одной из главных причин поражения фашизма. Именно это помогает определить авторскую позицию. Автор считает, что человек должен стоять за свою родину до последней капли крови. Я полностью согласен с его позицией. Для подтверждения своих слов хочу привести роман Л. Толстого «Война и мир». В нем представлен героический образ русского человека, который в трудный час готов пожертвовать собой ради своей страны. Читая роман, убеждаешься в том, что тот народ, который до последнего верен своей родине – невозможно победить. В качество другого аргумента можно привести историко-политический трактат Никколо Макиавелли «Государь». В нем автор особо подчеркивает, что для обороны страны никак не подходят иностранные наемники, так как они воюют за деньги, в отличие от солдат из народа. Именно солдаты из народа, считает Макиавелли, в отличие от наемников, способны умереть за страну. Одним словом, не постыдно пожертвовать собой ради своей родины, постыдно искать оправдания своей трусости и своему бездействию.

Сочинение 1 с сайта под № 05 Какие поступки мы считаем героическими – вот нравственный вопрос, над которым рассуждает автор. Волкогонов Д. А., размышляя над проблемой, рассказывает нам о поступке молодых парашютистов-американцев, которые выпрыгивали из самолета друг за другом, причем первый прыгал без парашюта, а второй выпрыгивал с двумя и, догнав своего напарника, передавал ему парашют. Автор, считая этот поступок парней безрассудно смелым, к героям тех ребят не причисляет. По мнению Волкогонова Д.А., герой – это не сверхъестественный феномен, а обыкновенная личность, которая исключительна лишь в одном: она способна к совершению в нужный момент такого поступка, который жизненно необходим людям. Поступок парней-американцев к таким не относится. Я разделяю точку зрения автора. Часто в своей жизни вижу, как ребята ради бахвальства рискованно гоняют на мотоциклах или демонстрируют свое мастерство на перекладине, рискуя сломать шею. Л.Н. Толстой, изображая в своем романе «Война и мир» таких героев, как Б. Друбецкой, А. Берг, относит их, участников сражения, к лжегероям. Адольф Берг во время боя никого не убил, не повел за собой со знаменем в руках солдат в наступление. Но он был ранен, и на другой день всем демонстрировал свою перевязанную руку. Вот вам и весь «героизм»… Недавно в газете «Аргументы и факты» прочитал статью о героическом поступке комбата, майора Сергея Солнечникова. Во время учений на полигоне в окоп, где находился Сергей со своими солдатами, упала боевая граната без чеки. Недолго думая, комбат накрыл её своим телом, тем самым ценой собственной жизни спас жизни десяти рядовым. Вот это, на мой взгляд, настоящий герой! Мой вариант Что такое героизм - вот вопрос, над которым задумывается Д. А. Волкогонов. Автор рассказывает о том, как молодые парашютисты-америкацы рисковали своими жизнями, выполняя опасные прыжки. И все для того, чтобы доказать свою смелость. Однако повествователь не считает такие поступки героическими: по его мнению, то, что делали ребята, безрассудно и бесполезно. Д. А. Волкогонов уверен, что мужество и героизм проявляются ради чего-то важного, но только не для проверки собственной смелости. Позицию автора понять не сложно: истинный героизм - это умение проявить отвагу тогда, когда она жизненно необходима. Бессмысленная показная храбрость не есть мужество! Я совершенно согласна с Д. А. Волкогоновым. Героем можно считать только того человека, смелость которого направлена на помощь другим людям. Об этом свидетельствуют примеры из литературы и средств массовой информации. Вспоминаю лжегероя Адольфа Берга,персонажа романа Л. Н. Толстого "Война и мир", который, хотя не отличился мужеством во время сражения, был ранен. На следующий день полковник всем демонстрировал свою перевязанную руку, тем самым приписывая себе смелость и решительность. Вот вам и весь «героизм»… В газете "Аргументы и факты" прочитала статью о майоре Сергее Солнечникове, который, накрыв своим телом упавшую боевую гранату без чеки, спас жизнь десяти рядовым. Храбрость и самопожертвование офицера Солнечникова - вот истинный героизм! Уникальность - 90,6%

Екатерина, работа слабая.Главный недостаток -отсутствие единой мысли, проходящей через всю работу. Какие чувства испытывает человек, прощая обидчикА?Это один из вопросов, на который отвечает в предложенном для анализа тексте русский писатель и поэт В. А. Солоухин. Герой, которого сильно обидели, переживает, мучается, у него «на душе было черно от обиды и злости». Проблема прощения носит нравственный характер , и она особенно актуальна в наше непростое время.(Комментарий к проблеме с позиций исходного текста отсутствует...) В. А. Солоухин подводит читателя к выводу о том, что прощение обидчика приносит чувство облегчения. В жизни и в художественной литературе существует немало примеров, подтверждающих его правоту.(Этому предложению место не тут!) Я согласна с позицией автора.(А где твое толкование,почему согласна...) В качестве примера мне вспоминается герой романа Л. Н. Толстого «Война и мир» Андрей Болконский. Он, узнав о предательстве своей возлюбленной, говорит Пьеру Безухову, что «»падшую женщину простить невозможно». Однако через некоторое время Болконский все-таки прощает Наташу, и это приносит ему облегчение.(А что случилось за это время? Что подтолкнуло непримиримого Болконского к этому?) Не случайно многие философы. мыслители рассуждают о прощении. Например, Шиллер писал: «Сильнее всех побед - прощение». Действительно, чтобы простить человека надо проделать внутри колоссальную работу.(Я бы этот аргумент не засчитала!) В заключении важно отметить, что прощение – одна из самых главных нравственных категорий.(А как же заявленная проблема? Вывод ей не соответствует!)

Ярчайший пример работы, которая получит мало баллов только потому, что заявлена одна проблема, а комментарий, позиция автора и пишущего совсем о другом! К1-0 К2-0 К3-0 К4-0 К5-0 К6-0 К7 -2 К-8-1 К9-2 К10-0 К11-1 К12-1 =7 баллов Как обидно, ведь чувствуется, что вы владеете словом! Кому же являются новые идеи и открытия? Необходимо ли иметь большой "багаж" знаний за плечами и невероятное трудолюбие для того, чтобы открыть что-то новое, неизведанное человеком? Над этими и другими вопросами задумывается в своем тексте Р. Баландин. Автор ставит проблему легкости и непосредственности взглядов человека на такие приземленные вещи, как наука. (Так какую проблему вы берете? Зачем вы их столько вычленили и, на мой взгляд, самую простую не увидели...) Проблема, выдвинутая писателем, является интересной и может вызвать множество дискуссий. Вероятно, каждому известен афоризм " Все гениальное просто" . Если отождествить данное высказывание и проблему, над которой размышляет автор, получим, что людям для нахождениЯ ответов на свои вопросы, достаточно просто взглянуть на мир проще, даже слегка по-детски. Ведь зачастую истина "лежит на поверхности", и ,чтобы ее увидеть необходимо, отбросить мешающие нам доводы,(знак) и "сухие" научные факты.(А как же "приземленная наука" Ведь проблема заявлена эта!) Позиция автора довольно-таки ясна. Р. Баландин убежден, что людям порой необходимо поверить в "мир сказок и тайн" и научиться "удивляться таинственной красоте мира".([b]Ичто?В каждом абзаце недосказанность...)[/b] Я поддерживаю точку зрения писателя о том, что новые идеи и открытия приходят лишь людям, чья жизнь полна ярких событий, и тем, кто способен взглянуть на обстоятельства по-новому. В подтверждение выше сказанного приведу следующий аргумент Л. Высказывание великого научного деятеля Альберта Эйнштейна: "только те, кто предпринимают абсурдные попытки, смогут достичь невозможного". Ученый хотел донести до нас(что?), что люди, способные действовать нестандартно, могут увидеть то, что другие зачастую не замечают. Они способны взглянуть на ситуацию "под другим углом", разглядеть неизвестные ранее истины, отбросив ненужные научные стандарты.(Аргумент далек от поставленной проблемы...) В качестве второго аргумента приведу высказывание Джорджа Байрона: "кто больше знает, тот больше страдает". Частенько люди не замечают очарование окружающего мира, постоянно стремясь к знаниям. Различные научные факты отягощают нашу жизнь, не дают нам возможности поверить в чудеса. В такие моменты становится ясно, что не все знания полезны, порой ради своего счастья и успеха стоит довериться самому себе.(А как же проблема?) Таким образом, над проблемой, которую поднял в своем тексте Р.Баландин, стоит задуматься каждому. Ведь порой многим из нас не хватает легкости, ребячества, чтобы взглянуть на мир, окружающий нас, по-другому, и тогда, вероятно, мы увидим красоту и гармонию.( А как же " такие приземленные вещи, как наука"?)

Однажды вместо занятий нам выпала удача копать картошку на школьном участке.Главное развлечение наше было таким: на гибкий прут мы насаживали тяжелый шарик, слепленный из земли, и, размахнувшись прутом, бросали шарик — кто дальше. Я наклонился, чтобы слепить шарик потяжелее, как вдруг почувствовал сильный удар между лопаток. Мгновенно распрямившись и оглянувшись, я увидел, что от меня Витька Агафонов с толстым прутом в руке. Многочисленные лучистые солнышки заструились у меня в глазах, а нижняя губа предательски задергалась.Я никогда не плакал именно от физической боли,зато легко навертывались слезы на мои глаза от самой маленькой обиды или несправедливости. Ну за что он теперь меня ударил? Главное, тайком, подкрался сзади. В горле у меня стоял горький комок, на душе было черно от обиды и злости, а в голове зародилась мысль отомстить Витьке, да так, чтобы в другой раз было неповадно. Вскоре созрел план мести. Через несколько дней, когда все позабудется, я как ни в чем не бывало позову Витьку в лес жечь теплинку. А там в лесу и набью морду. Просто и хорошо. В урочный день и час, на большой перемене, я подошел к Витьке.Витька посмотрел на меня подозрительно. — Да уж... Я знаю, ты драться начнешь. Отплачивать. — Что ты, я забыл давно! Просто пожгем теплинку. А то, если хочешь, палки будем обжигать, а потом разукрасим их. У меня ножичек острый, вчера кузнец наточил... Между тем положение мое осложнилось. Одно дело — нечаянно заманить в лес и там стукнуть по уху: небось знает кошка, чье мясо съела, а другое дело — весь этот разговор. Если бы Витька отнекивался, отказывался, а потом нехотя пошел, было бы куда все проще. А после моих слов он улыбнулся от уха до уха (рот у него такой, как раз от уха до уха) и радостно согласился. Пока шли до горы, я всю дорогу старался вспомнить, как он ни за что ни про что ударил меня промежду лопаток, и как мне было больно, и как мне было обидно. Я так все точно и живо вообразил, что спина опять заболела, как и тогда, и в горле опять остановился горький комок.Значит, я накалился и готов к отмщению. — Смотри, смотри! — закричал Витька, показывая на круглую норку, уходящую в землю. Его глаза горели от возбуждения. — Шмель оттуда вылетел, я сам видел. Давай раскопаем? Может быть, там меду полно. «Ну ладно, эту норку мы раскопаем, — решил я, — потом уж я с тобой разделаюсь!» На опушке леса в траве мы тотчас наткнулись на стаю рыжиков. Опять наткнулся Витька, недаром у него глазищи по чайному блюдечку. — Айда за солью! — предложил Витька. — Далеко ли овраг перебежать? Хорошо бы заодно по яичку у матери стащить. «Айда за солью! — думал я, лелея по-прежнему свой злодейский замысел. — Только не думай, что все так и кончится. Когда сбегаем за солью, я тебя обязательно прищучу в лесу». Мы принесли соль и два куриных яйца. — Теперь давай ямку копать. В ямку мы положили яйца, засыпали их землей и на этом месте стали разводить теплинку. Ну что же, вот и теплинка прогорела, сейчас пойдем домой, и тут я буду должен... Что бы еще такое придумать, очень не хочется сразу идти домой. .. — Бежим на речку, — говорю я Витьке. — Помоемся там, а то вон как перемазались. Водички попьем холодненькой. Ну вот и попили и умылись. Делать больше нечего, надо идти домой. Под ложечкой у меня начинает ныть и сосать. Витька доверчиво идет вперед. Его уши торчат в разные стороны: что стоит развернуться и стукнуть! Что стоит? А вот попробуй, и окажется, что это очень непросто ударить человека, который доверчиво идет впереди тебя. Да и злости я уж не слышу в себе. Так хорошо на душе после этой теплинки, после этой речки! Да и Витька, в сущности, неплохой мальчишка — вечно он что-нибудь придумает. Ладно! Если он еще раз стукнет меня промежду лопаток, тогда-то уж я ему не спущу! А теперь — ладно. Мне делается легко от принятого решения не бить Витьку. И мы заходим в село как лучшие друзья.