Размышления по поводу рассказа Р. Брэдбери "И грянул гром"...

Позволю себе высказать некоторые соображения по поводу идеи и композиции рассказа.

Теория Тревиса состоит в том, что, если нарушить что-то в Прошлом, если уничтожить самое малое: помять траву, убить мышь, это может привести к непоправимым последствиям в Будущем, так как изменится весь ход эволюции. Поэтому ни в коем случае нельзя сходить с Тропы. Вина Экельса состоит прежде всего в его легкомысленном отношении ко всему происходящему: он никак не хочет понимать и принимать объяснений Тревиса, «шутя» целится в птеродактиля. Кроме того, он трусит: его руки трясутся, он «бледно улыбается», сам признаётся, что «дрожит, как мальчишка». Вспомним, что в конторе его предупреждали об опасности, но он тогда возмущался, негодовал. Теперь же его легкомыслие и трусость приводят к двум преступлениям: он бросил товарищей в минуту опасности и сошёл с Тропы, зная, что это может привести к непоправимым последствиям для всего человечества.

Последствия поступков Экельса были ужасны: уровень развития человечества резко снизился (объявление с ошибками), на выборах ко всеобщему удовольствию победил диктатор, сама атмосфера (в прямом и переносном смысле) стала иной. Кольцевая композиция помогает понять замысел автора. Между действиями Тревиса и его теорией в определённой степени есть противоречия. Хотя Тревис очень осторожен в своём обращении с Прошлым (создана Тропа, убиваются только те животные, которые вскоре должны погибнуть, шлемы служат защите Прошлого от бактерий Будущего, из тела динозавра удаляются пули и т.д.), сафари всё же служит для него и его сотрудников средством наживы. Но автор не мог избрать другого пути: ему необходимо было отправить героев в прошлое. Иначе он не смог бы показать нам, что может произойти, если забыть о своей ответственности перед будущим. Ведь и наше Настоящее – это тоже Прошлое для Будущего. И мы за это Будущее в ответе.

Тревис сначала пощадил Экельса, хотя гнев его не знал границ (вспомним, что он хотел оставить Экельса в Прошлом, но не сделал этого хотя бы потому, вероятно, что не знал, к каким последствиям приведёт такой поступок; он послал Экельса в наказание за трусость вырезать пули из тела динозавра). Почему же Тревис пощадил Экельса?

Дело в том, что Тревис, по-видимому, всегда помнит, что убийство, уничтожение может нарушить равновесие на Земле. И неважно, кто убит: бабочка, мышь, лиса, тигр или человек. Кроме того, Тревис не уверен, что его собственная теория верна и что поступок Экельса действительно окажет воздействие на ход эволюции. Когда же в конце рассказа он видит убитую бабочку и понимает, что произошло, он выносит Экельсу смертный приговор: тот должен расплатиться за своё преступление перед человечеством.

Брэдбери предупреждает, что все мы в ответе перед будущим за каждый свой поступок, даже самый, казалось бы, незначительный. Гром гремит в рассказе, когда появляется динозавр и когда Тревис стреляет в Экельса (раздаётся гром выстрела). Но в заглавии рассказа это выражение имеет переносное значение: грянул гром-предупреждение, грянул гром-расплата. В названии слышится угроза тем, кто не прислушается к предупреждающему голосу автора: остановитесь вовремя, завтра будет поздно, не убивайте, одумайтесь.

Рассказ борется с убийством, уничтожением – ради жизни, ради нормального развития цивилизации. Он заставляет людей размышлять над последствиями их поступков, сознательно подходить к решению тех или иных вопросов. Произведение Р. Брэдбери, если можно так выразиться, воспитывает наш ум, наше сознание, формирует наше отношение к окружающему миру.

Особо хочется остановиться на понимании писателем стиля как правды, той правды, которой живёт писатель. Как же достигает фантаст Брэдбери со своей Машиной времени, Тропой, динозавром иллюзии полной реальности происходящего?

Во-первых, реальность (конторка и человек за ней, объявление об акционерном обществе «Сафари во времени», десять тысяч долларов как плата за услуги, выборы президента и т.д.) теснейшим образом сплетается с фантастикой, обрамляет её, одно проникает в другое (машина времени стоит в углу конторы, на пол этой же конторы упадёт в конце рассказа мёртвая бабочка). Фантастика служит средством воспитания нашего отношения к реальности.

Во-вторых, в своём описании Прошлого Брэдбери осязаемо реалистичен. Мы видим это Прошлое, мы его чувствуем, мы погружаемся в него: «Они сидели среди древних зарослей. Ветер нёс далёкие крики птиц, нёс запах смолы и древнего солёного моря, запах влажной травы и кроваво-красных цветов». «Джунгли были высокие, и джунгли были широкие, и джунгли были навеки всем миром. Воздух наполняли звуки, словно музыка, словно паруса бились в воздухе – это летели, будто исполинские летучие мыши из кошмара, из бреда, махая огромными, как пещерный свод, серыми крыльями, птеродактили». «Оно шло на огромных, лоснящихся, пружинящих, мягко ступающих ногах. Оно на тридцать футов возвышалось над лесом – великий бог зла, прижавший хрупкие руки часовщика к маслянистой груди рептилии. Ноги – могучие поршни, тысяча фунтов белой кости, оплетённые тугими канатами мышц под блестящей морщинистой кожей, подобной кольчуге грозного воина. А из громадной вздымающейся грудной клетки торчали две тонкие руки, руки с пальцами, которые могли подобрать и исследовать человека, будто игрушку. Извивающаяся змеиная шея легко вздымала к небу тысячекилограммовый каменный монолит головы. Разверстая пасть обнажала частокол зубов-кинжалов. Вращались глаза – страусовые яйца, не выражая ничего, кроме голода».

Писатель был прав, говоря, что он знакомит нас «с ветром, с запахом зари, со звуком листьев...».

Н.В.Рыжкина