Слабая работа, хотя поправить ее несложно! Предложенный для анализа текст С. М. Покровского посвящен проблеме стойкости и героизма.(КОГО? Чтобы привлечь внимание к данному вопросу, автор описывает бедственное положение русских войск,(знак) во время Прутского похода Петра Первого.(Далее логическая ошибка. Выбросил такой кусок текста, ошибочно истолковал!) Прозаик отмечает, что "русский царь уже готов к смерти, а это означает, что его воины будут сражаться остервенело, до последнего дыхания, до последней капли крови". Таким образом, С. М. Покровский убеждает нас в том, что армия Петра Первого, несмотря на тяжелую ситуацию, полна мужества, стойкости и героизма. Также прозаик упоминает немаловажную силу-национальный дух.(За комментарий будет 0 баллов) Автор полагает, что "побеждает не тот, у кого больше людей и оружия, а тот, у кого больше стойкости и мужества". Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, достоин славы и почета тот, кто не трусит и не боится суровых испытаний. В качестве примера можно привести произведение Бориса Полевого "Повесть о настоящем человеке". Алексей Мересьев, сбитый раненный летчик, полз в лесу восемнадцать суток, после чего лишился ног. Не смотря на это, он продолжил летать на самолете.(Опять ЛОГИКА!) И по окончаниИ войны получил звание Героя Советского Союза. Идея стойкости и мужества не менее ярко воплощена в образе лейтенанта Плужникова, из произведения Бориса Васильева "В списках не значился". Главный герой, прилетевший служить в Брестскую крепость накануне войны, стал одним из ее последних защитников. Даже враги были поражены его мужеством и несгибаемой волей. Таким образом,(Что?) что стойкость и героизм-одни из главных качеств человека на войне, с помощью которых достигается победа.

В приведенном тексте затронута проблема самоотверженности на войне. (Проблему необходимо уточнить.) Автор рассказывает об одной из самых трагичных страниц российской истории - о блокаде Ленинграда. Он с восхищением говорит о подвиге его жителей, сумевших устоять перед силами врага, который, как следует из слов автора, в случае победы не собирался «церемониться» с побежденными. В тексте подчеркивается, что именно самоотверженность русского народа стала одной из главных причин поражения фашизма. Именно это помогает определить [b]авторскую позицию.[/b] Автор считает, что человек должен стоять за свою родину до последней капли крови. Я полностью согласен с его позицией. (Надо чуть подтвердить рассуждениями твою позицию) Для подтверждения своих слов хочу привести роман Л. Толстого «Война и мир». В нем представлен героический образ русского человека, который в трудный час готов пожертвовать собой ради своей страны. Читая роман, убеждаешься в том, что тот народ, который до последнего верен своей родине – невозможно победить.(Слишком обобщенно! Нужны имена, примеры...) В качество другого аргумента можно привести историко-политический трактат Никколо Макиавелли «Государь». В нем автор особо подчеркивает, что для обороны страны никак не подходят иностранные наемники, так как они воюют за деньги, в отличие от солдат из народа. Именно солдаты из народа, считает Макиавелли, в отличие от наемников, способны умереть за страну. (Нарушена логика. И очень обобщенно. Аргумент ради аргумента!) Одним словом, не постыдно пожертвовать собой ради своей родины, постыдно искать оправдания своей трусости и своему бездействию.(Откуда выплыл такой вывод?)

Страница 12 Пропускаем сочинение через программу проверки материалов на уникальность: http://www.content-watch.ru/text/ Уникальность оказалась низковатой -39,5%, но, во-первых,все равно никто не сможет сказать, что вы работу списали: вы всего лишь использовали тот материал с «Капканов»…Во-вторых, это ваш первый опыт работы по написанию сочинения пусть и на чужом материале…

Страница 11 Переделанное сочинение Проблему, над которой размышляет Ф. А.Соколова, можно сформулировать так: «Современно ли быть сегодня честным?». Известный российский педагог с чувством горечи пишет о том, что в современном обществе быть добрыми, мягкими и честными, значит, быть «беспомощными белыми воронами среди ястребов, которые обладают крепкой хваткой и деловым коварством». И все потому, что отношения между людьми основаны на взаимной выгоде, а нравственные принципы и устои, к которым и относится честь, не соответствуют сегодняшнему устройству мира. Ф.А. Соколова уверена: «Гордость и чистота делают человеку честь», поэтому эти человеческие качества и современны. Трудно не согласиться с мнение автора. Действительно, сегодня понятие чести утратило свою ценность в обществе. Об этом говорят с телеэкранов, спорят во Всемирной паутине. Неуклонно умирают осколки традиций, связанных с обретением или сохранением чести. Общество непрестанно движется к состоянию, когда оно полностью будет состоять из людей без чести. Так рассуждают авторы учебного проекта «Береги честь смолоду» в Интернете. Не скрою, что эти выводы вызвали у меня негодование. Заветные слова пушкинского героя,отца Петра Гринева «Береги платье снову, а честь смолоду» для многих моих современников являются святыми. Вспомним, к примеру, о подвиге роты псковских десантников, которые ценой собственной жизни остановили несколько тысяч озлобленных членов бандитского формирования. Для этих людей честь солдата и командира была превыше всего! Таким образом, могу сделать вывод о том, что, к сожалению, сегодня быть честным не современно, но, несмотря на это, всё же есть среди нас те, для кого честь – это не пустой звук.

Страница 6 Перед вами третий абзац сочинения (авторская позиция): Не каждый решается сегодня быть честным, считает Ф. Соколова. «Гордость и чистота делают человеку честь,-уверена она.- Но если попробовать на вкус, горчит зачастую эта честь». Переделываем: Ф.А. Соколова уверена: «Гордость и чистота делают человеку честь», поэтому эти человеческие качества и современны.

Страница 3 Текст сочинения Современно ли быть сегодня честным – вот проблема, над которой размышляет Ф. Соколова. Автор с сожалением пишет о том, что отношения в современном обществе основаны на взаимной выгоде, а нравственные принципы и устои, к которым и относится честь, не соответствуют сегодняшнему устройству мира. Быть добрыми, мягкими и честными, значит, быть «беспомощными белыми воронами среди ястребов, которые обладают крепкой хваткой и деловым коварством». Не каждый решается сегодня быть честным, считает Ф. Соколова. «Гордость и чистота делают человеку честь, -уверена она.- Но если попробовать на вкус, горчит зачастую эта честь». Трудно не согласиться с мнение автора. Действительно, сегодня понятие чести утратило свою ценность в обществе. Так, познакомившись в Интернете с учебным проектом «Береги честь смолоду», сделала вывод: понятие чести в современном гражданском праве реально не существует. Неуклонно умирают осколки традиций, связанных с обретением или сохранением чести. Общество непрестанно движется к состоянию, когда оно полностью будет состоять из людей без чести. Вот такой вывод, поразивший меня, сделали авторы этого проекта. Однако в жизни всё обстоит не так уж и плохо. В наши дни понятие чести все же не совсем забыто. Вспомним, к примеру, о подвиге роты псковских десантников, которые ценой собственной жизни остановили несколько тысяч озлобленных членов бандитского формирования. Для этих людей честь солдата и командира была превыше всего! Таким образом, могу сделать вывод о том, что, к сожалению, сегодня быть честным не современно, но, несмотря на это, всё же есть среди нас те, для кого честь – это не пустой звук.

Марьям, работу почти всю вычистила (сравни со своим вариантом).А аргумент делай сама.Источник я указала. Кому доступно постижение искусства? Именно над этой проблемой размышляет автор текста. Чтобы привлечь внимание читателей к данному вопросу, С.Львов, рассказываЯ, как он "излечился от невосприимчивости к музыке ", приходит к выводу: искусство раскрывается всем тем, кто стремится познать его. Но одного стремления мало, необходим и труд. Но тот, "кто однажды приложит свои собственные усилия к одному из этих дел, со временем будет вознагражден,"- уверен автор. С.Львов считает, что произведения искусства познает тот, кто отдает этому свои "силы, раздумья, времени, внимания." Я полностью согласна с мнением автора. На мой взгляд, каждый из нас может понять многообразный мир искусства. Главное- проявить интерес и не жалеть сил для его раскрытия.В подтверждение своей позиции приведу примеры. В книге Д. С. Лихачева "Письма о добром и вечном" есть статья "Понимать искусство", в которой ученый говорит, что наиболее важным в понимании искусства является искренность, честность, открытость к восприятию . И только тот, кто найдет силы преодолеть самого себя,уверен Д.С.Лихачев, достигнет желаемого: ведь понимать произведения искусства не просто, этому надо учиться долго, всю жизнь. Второй пример возьмешь вот здесь:"Связь Виктора Астафьева с музыкой" Следовательно, могу сделать вывод, что искусство создается избранными, но оно открыто всем. Человеку, который на постижение искусства отдает свои силы и время, обязательно откроется прекрасный мир искусства.

[b]Станислав, работа яркая, интересная. Богатая речь.Но нет в сочинении единого стержня.О чем ты пишешь: о предательстве или его последствиях? Приведи сочинение к единой мысли.Жду работу, потому что она меня заинтересовала. Что заставляет человека пойти на предательство? Размышляя над этим вопросом, автор поднимает проблему нравственного выбора. Раскрывая данную проблему, В. Авдеев приводит в пример историю схваченного активиста французского Сопротивления. Автор подчёркивает, что ни уговоры, ни самые жестокие пытки не могли выбить из него информацию. Не случайно автор называет его “фанатиком”, ведь этот человек действительно был готов пожертвовать жизнью. Но сломилА его волю обычная прогулка по Парижу, давно забытый запах свежей травы, вкус горячего шоколада. Желание просто жить оказалось сильнее самых жестоких пыток. В. Авдеев не выражает свою позицию явно, но, на мой взгляд, она такова: за свои поступки нужно платить. Автор акцентирует внимание на изменении в душе героя после предательства: город кажется пустым, тишина напоминает “неподвижное безмолвие могилы”, а кофе отдаёт горечью полыни.(Авторская позиция,интересно изложенная, не соответствует заявленной проблеме.) Я абсолютно согласен с позицией В. Авдеева. По-моему, иногда лучше погибнуть, чем остаться в живых, предав своих товарищей. В подтверждение моих своих хочу привести произведение В. Быкова “Сотников”, в котором рассказывается о том, как двое партизан, Сотников и Рыбак, попали в плен. Первый предпочёл смерть героя, а второй согласился на сделку с фашистами, предав товарища. Нельзя не сказать и об исторической памяти, которая сохраняет имена и героев и стирает имена предателей. К примеру, каждый слышал о подвиге Александра Матросова, прикрывшего амбразуру дзота своей грудью. А что мы знаем о предателях? В их честь не возводят памятники, не называют улицы, не пишут стихи… (Интересно, но далеко от проблемы.) Таким образом, текст В. Авдеева ещё раз заставил меня убедиться в том, что достойная смерть лучше жизни предателя.[/b]

Предложенный для анализа текст А. П. Владимирова посвящен проблеме милосердия. Эта нравственная проблема раскрывается автором на примере нелегкого выбора Николая Савушкина. Публицист приводит нас к выводу о том, что именно из-за чувства жалости, охотник не убил животных. (Очень лаконичный комментарий.Почти нет опоры на исходный текст.) Писатель хочет нам сказать, что мы должны относиться с сочувствием к людям, и понимать, что невозможно построить собственное счастье на боли и страдании других.(Позиция автора сформулирована нечетко!) Трудно не согласиться с позицией автора. Я тоже считаю, что милосердие является главным достоинством человеческой натуры, и мы должны сохранить его в наших сердцах.(Нет перехода к аргументам). В качестве примера можно привести произведение Виктора Гюго "Отверженные". Писатель в романе рассказывает историю вора. Переночевав в доме епископа, утром этот вор украл у него серебряную посуду. Через некоторое время полиция задержала преступника и доставила его в дом, где ему дали ночлег. Но священник пожалел грабителя, сказав (нужен знак) что он сам разрешил этому человеку взять посуду. Вор, пораженный услышанным, пережил подлинное перерождение,(А нужен ли знак?) и после этого стал честным человеком. Также идея милосердия не менее ярко воплощена в образе Сони Мармеладовой, героини романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Узнав о преступлении Родиона Раскольникова, она не оттолкнула его от себя, а постаралась посочувствовать ему. Именно ее любовь и поддержка возрождают героя к новой, лучшей жизни. Таким образом, А. П. Владимиров призывает читателей не забывать самого важного из человеческих чувств-милосердия. Ведь только на людях, способных проявлять сочувствие К окружающим, и основывается любое человеческое общество.

Спасибо за исправления,Любовь Михайловна! Если не сложно,проверьте переделанный вариант. Предложенный для анализа текст А. П. Владимирова посвящен проблеме милосердия. Эта нравственная проблема раскрывается автором на примере нелегкого выбора Николая Савушкина. Публицист приводит нас к выводу о том, что именно из-за чувства жалости, охотник не убил животных. Писатель хочет нам сказать, что мы должны относиться с сочувствием к людям, и понимать, что невозможно построить собственное счастье на боли и страдании других. Трудно не согласиться с позицией автора. Я тоже считаю, что милосердие является главным достоинством человеческой натуры, и мы должны сохранить его в наших сердцах. В качестве примера можно привести произведение Виктора Гюго "Отверженные". Писатель в романе рассказывает историю вора. Переночевав в доме епископа, утром этот вор украл у него серебряную посуду. Через некоторое время полиция задержала преступника и доставила его в дом, где ему дали ночлег. Но священник пожалел грабителя, сказав что он сам разрешил этому человеку взять посуду. Вор, пораженный услышанным, пережил подлинное перерождение, и после этого стал честным человеком. Также идея милосердия не менее ярко воплощена в образе Сони Мармеладовой, героини романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Узнав о преступлении Родиона Раскольникова, она не оттолкнула его от себя, а постаралась посочувствовать ему. Именно ее любовь и поддержка возрождают героя к новой, лучшей жизни. Таким образом, А. П. Владимиров призывает читателей не забывать самого важного из человеческих чувств-милосердия. Ведь только на людях, способных проявлять сочувствие окружающим, и основывается любое человеческое общество.

Как преодолеть эгоизм в отношениях двух любящих людей? Над таким вопросом призывает задуматься автор текста Е.А. Сикирич. К сожалению, в современном мире собственные интересы и желания для человека становятся намного важнее, чем интересы других, даже близких людей. Поэтому проблема, к которой привлекает наше внимание психолог, особенно актуальна в настоящее время.(Я бы убрала...) Рассуждая над поставленным вопросом, автор отмечает: чтобы улучшить отношения (кому?), необходимо найти что-то общее. Отношения, в которых людей уже ничего не объединяет, автор сравнивает с потемкинскими деревнями. Сикирич уверена: «формальным» связям свойственно притворство, которое порождает проблемы и пустоту. По словам автора, людей объединяют «совместно пережитые трудности и кризисные моменты». Психолог советует научиться делать первый шаг, не теряя при этом своего внутреннего достоинства. Стоит прислушаться к мысли автора о том, что взаимоотношения не могут держаться только на одном человеке, поэтому партнер обязательно должен делать «ответные шаги навстречу». Расказчица считает очень важным уметь видеть уникальность и индивидуальность любимых людей. Она предупреждает, что нельзя рассматривать человека, как отражение собственных взглядов.(Слишком большой комментарий!) Так автор старается донести до нас основную мысль текста: Человек должен преодолевать чувство собственничества и эгоизма. Не нужно пытаться воспитывать и переделывать окружающих. Не могу не согласиться с Е.А. Сикирич. Человек, который ставит себя и свои потребности на первый план, не считается с интересами и проблемами других людей, никогда не поймет, что такое истинная любовь и дружба. Подтверждением моей позиции может послужить рассказ А. П. Чехов «Анна на шее». Его главная героиня, Анюта, став по расчету женой состоятельного чиновника, быстро забывает о своем отце и братьях, которых прежде так любила. Деньги делают из девушки эгостку, она больше не может искренне любить.(Кого любить? Кого предает?) Не только писателей, но и философов всегда интересовала проблема сложности взаимоотношений людей. Английский мыслитель Оскар Уайльд считал, что нет смысла требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Все люди разные, поэтому нельзя рассматривать их как отражение наших собственных взглядов. Я считаю, что люди обязательно должны думать и заботиться друг о друге, прислушиваться к чужим переживаниям и проблемам, учиться находить радость в помощи ближнему. Тогда отношения между людьми станут искренними и крепкими.

Постарался исправить все ошибки. Но комментарий мне, честно сказать, по-прежнему не нравится. Не получается выделить главное и сформулировать достойно. То, что получилось: Как преодолеть эгоизм в отношениях двух любящих людей? Над таким вопросом призывает задуматься автор текста Е.А. Сикирич. К сожалению, в современном мире собственные интересы и желания для человека становятся намного важнее, чем интересы других, даже близких людей. Поэтому проблема, к которой привлекает наше внимание психолог, особенно актуальна в настоящее время. Рассуждая над поставленным вопросом, автор отмечает: чтобы улучшить отношения, необходимо найти что-то общее. Отношения, в которых людей уже ничего не объединяет, автор сравнивает с потемкинскими деревнями. Сикирич уверена: «формальным» связям свойственно притворство, которое порождает проблемы и пустоту. По словам автора, людей объединяют «совместно пережитые трудности и кризисные моменты». Психолог советует научиться делать первый шаг, не теряя при этом своего внутреннего достоинства. Стоит прислушаться к мысли автора о том, что взаимоотношения не могут держаться только на одном человеке, поэтому партнер обязательно должен делать «ответные шаги навстречу». Расказчица считает очень важным уметь видеть уникальность и индивидуальность любимых людей. Она предупреждает, что нельзя рассматривать человека, как отражение собственных взглядов. Так автор старается донести до нас основную мысль текста: Человек должен преодолевать чувство собственничества и эгоизма. Не нужно пытаться воспитывать и переделывать окружающих. Не могу не согласиться с Е.А. Сикирич. Человек, который ставит себя и свои потребности на первый план, не считается с интересами и проблемами других людей, никогда не поймет, что такое истинная любовь и дружба. Подтверждением моей позиции может послужить рассказ А. П. Чехов «Анна на шее». Его главная героиня, Анюта, став по расчету женой состоятельного чиновника, быстро забывает о своем отце и братьях, которых прежде так любила. Деньги делают из девушки эгостку, она больше не может искренне любить. Не только писателей, но и философов всегда интересовала проблема сложности взаимоотношений людей. Английский мыслитель Оскар Уайльд считал, что нет смысла требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Все люди разные, поэтому нельзя рассматривать их как отражение наших собственных взглядов. Я считаю, что люди обязательно должны думать и заботиться друг о друге, прислушиваться к чужим переживаниям и проблемам, учиться находить радость в помощи ближнему. Тогда отношения между людьми станут искренними и крепкими.

Проверьте, пожалуйста: В данном тексте автор поднимает проблему нравственного выбора. В жизни каждый человек нередко попадает в ситуации, когда он должен сделать выбор. Этот выбор показывает нашу сущность. К. Акулинин привел подобную ситуацию. Его герой, Никитин, по сложившимся обстоятельствам оказался в больнице. Прием задержали, у пациентов лопнулось терпение. Никитин подошел к регистратуре и протянул медсестре деньги за прием. Он ждал, когда его позовут. Вокруг была суета, все стояли измученные и утомленные. Перед ним был выбор: попасть на прием честно, либо как он спланировал. Главный герой закрыл глаза, ему было стыдно смотреть на окружающих.И он сделал выбор - пойти честным путем, попасть на прием, когда придет его очередь. Автор уверен, что Никитин сделал правильный выбор. К.Акулинин приводит нас к выводу, что важно осознавать свои действия и делать правильный выбор. Каждый верный нравственный выбор делает мир лучше. Я абсолютно согласна с К.Акулининым. От того, какой выбор мы сделаем, зависит состояние человечества в целом. Обратимся к опыту художественной литературы. В романе Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" главному герою, Раскольникову, предстоит сделать нравственный выбор: убить старуху-процентщицу, ради познания себя, или нет? Он убивает её. Но становится ли его жизнь лучше? Нет, его жизнь сопоставима с сумасшествием. Ф.М. Достоевский приводит нас к выводу, что стоит делать правильное решение. Проблема нравственного выбора имеет место быть и в романе И.С.Тургенева "Отцы и дети". Перед Аркадием стоит вопрос: оставаться нигилистом, которыми он восхищается, или быть собой? Сначала Аркадий делает первый выбор, но вскоре понимает свою ошибку. Его мучают терзания, пока он не меняет решения. Когда главный герой становится собой, его жизнь налаживается. Таким образом, могу сделать вывод: если мы хотим сделать жизнь лучше, то мы должны делать правильный нравственный выбор.